论文讨论：Richard Gilbert（2010） JEL

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

Richard Gilbert, 2010, A world without intellectual property? Boldrin and Levine, Against intellectual monopoly. Journal of Economic Literature, forthcoming.

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：Richard Gilbert Hard Rich Ber 讨论 论文 Gilbert JEL Richard

作者这篇文章主要驳斥Boldrin and Levine（2008）所写的一书：反对知识垄断。在该书中，两位作者认为专利与版权并是保护知识与创新的必要条件，社会可以通过一些其它的方式来补偿并奖励研发者，他们分析了现有的美国IPR制度的弊端，最终的结论是取消知识产权制度。

而作者是对该一论断进行反驳，认为Boldrin and Levine忽视了IPR的作用，并委婉地表示接受Boldrin and Levine对美国知识产权制度的部分批评，这些批评有利于IPR制度的完善。

看下作者如何立论。
对知识的产权可以在美国宪法中得到支持(US constitution, Article I,Section8,clause8)，即赋予研发者一定期限的排它权。美国在1970年通过的了专利与版权法案，并设立了相应的执行机构。美国之后对专利法与版权法进行了多次修订，如专利年限由1790年的14年扩大到现在的20年（自申请之日），而版权法由1970年的14年（还可以申请延期14年）扩展到（作者去世后）70年并将覆盖面扩展到一些电子产品。如果用于租赁，可以扩展到产品问世120年或出版后95年。其中 Copyright Term Extension Act(CTEA,1998),Digital Millennium Copyright Act分别延长了版权的期限，覆盖到了电子产品。

Boldrin and Levine（2008）：
http://levine.sscnet.ucla.edu/ge ... al/againstfinal.htm将IPR与知识垄断联结起来，认为发明在本质上不应成为一种（私人）产权。近年来，美国的专利制度与版权制度受到了学术界大量的质疑（如Jaffe and Lerner,2006;Bessen and Meurer,2008;Burk and lemley,2009），但Boldrin and Levine将这些观点发展到了极致，将IPR制度称为“不必要的恶魔”。

作者主要从专利制度方面进行反驳。作者承认IPR会给专利持有者带来垄断利润，在不能进行完全价格歧视时，会带来社会无谓损失，但它会促进企业进行更多的研发，其带来的动态激励作用将会占优于静态低效。但作者也看到了在两种情况下，IPR制度会给社会带来负面影响，如动态的研发激励不足以抵消动态低效，或IPR会阻碍后期的研发，因为一些研发具有高度的累积性，先前的发现是后续发现的“投入品”。

如果你要批驳一个论点，你先得跟别人好好地走一遍，以让人信服。

Boldrin and Levine在一些调查研究中发现，IPR并没有提高研发水平，因而，不存在抵消静态低效的源泉。进一步，作者发现一些专利的终结，或强制许可，会有力地促进产业技术的明显进步（有相关的证据可查，如飞行器技术，复印技术等）。同时，作者也对比了一些具有不同专利密度的产业，如农业，或专利制度执行相对松缓的产业，发现它们具有更高的技术进步率与更新速率。

除此之外，Boldrin and Levine还进行了问卷调查，如Levin et al(1987)询问了一些R&D经理，他们如何通过新的发现来取得竞争优势，回答频率依次为：领先时间，商业秘密，相对应的生产能力，相对应的销售与服务能力等，而专利制度被列在接近底部。Cohen et al.（2000）的研究表明，IPR是租金攫取的重要工具，尤其是在医药行业。同时，Boldrin and Levine认为研发者可以通过其它的机制来获得回报，如降低生产成本，通过（提高的）技术壁垒来减少进入。

这一逻辑在于通过衡量一项发明所带来的利润（足以保持研发激励）与所带来的社会成本，来确定相应的（公共）政策工具。最后，Boldrin and Levine讨论了知识产权保护的产品属性要求，即需要具有公共物品性质，即非排它性与非竞争性。他们认为思想的复制是竞争性与排它性的，因而，不具有公共物品性质。因而，不应受到IPR的保护。