[讨论]市场经济政府职能财政作为[踢楼送币]

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

这个题目很宽泛，大家有什么说什么，但最好是自己的观点！

我自己很说说，抛砖引玉拉。。[em07][em07]

关于如何确定财政功能的分析方法，我觉得可以分为两类：

1、一种是有中国特色的，在我国，很多学者都希望找到财政的本质。希望给财政下一个明确的定义之后再来分析判断财政该做些什么，这一点集中体现在前几年“国家分配论”和“公共财政论”的不休的争论上。

2、第二种是西方的观点，现在已经成了我国财政学上的主流观点：淡化财政本质的争论，集中分析当前市场经济下的财政职能，它的将经济运行机制分为市场和政府两类，从这两类的特点也就是各自的优点也不足出发建立起一种互补的经济运行机制。来解决经济学上的三大问题，效率、公平和稳定。

在西方，市场一开始是起主导作用的，财政的要做的事就是市场做不好的，是在市场失效的领域内活动的。并且也不是所有市场失效都需要政府去干预，只有到了市场失效到了一定程度，要求政府介入时政府才介入。整个西方财政职能的演变过程可以说是一个市场失效逐渐暴露，政府逐步扩大干预的程度的过程。而造成这一现象的本质原因则来自于市场经济自身的发展。

所以说我国的财政职能转变采取了与一种与西方路径相反的方式，我国是政府逐渐放开的方式。虽然，路径不一样，但是目标都是一样的，都是要使政府与市场和谐统一。通过政府和市场两种机制共同实现三大经济问题。区别在于长时间，我们国家政府作用的范围不仅仅在因为市场自身特点而产生的失灵问题，而且作用在由于市场不完善而存在的市场缺失的领域。

所以不管是西方还是我国，一直在做的事情就不断调整着政府与市场的关系，政府与市场职能根据需要不断的调整中寻找着最佳的结合点。

由于论坛关闭了转帐功能，所以论坛币没法送出去。现在改为踢楼送币，纯属娱乐，大家不要灌水，灌水者一律处罚-100论坛币！

楼数以6结尾送58 楼数以8结尾送88 楼数以16结尾送158 楼数以18结尾送518 楼数以66结尾送666 楼数以88结尾送888

请相应楼数的朋友修改你们的帖子，在帖子中加入如下代码：　[usemoney=金额]奖励[/usemoney] 　不插入上述代码我是无法送出论坛币的。

[此贴子已经被作者于2008-1-5 5:02:38编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：经济政府 政府职能 市场经济 usemoney 100论坛币 讨论 财政 市场经济 政府 职能

我认为我们的政府现在还是太强大了,并没有很好的做好或者推动NGO组织的发展.

中国自1978年十一届三中全会实行改革开放以来，逐步从计划经济向有计划的市场经济再向成熟的市场经济转型。中国作为世界上最大的发展中社会主义国家，一个人口超过世界人口五分之一的社会主义大国，有着其特殊的国情，在经济建设和经济改革的道路上没有成功的经验可用于效仿借鉴，没有成形的理论可供指导，只有长期“资本主义无计划，社会主义无市场”的论断。于是，中国的改革只能是在探索中行进，只能是“摸着石头过河”。

在市场转型之初，由于市场变化的步伐快于政府政策及立法的节奏，出现了许多投机行为，冲击了市场经济的发展秩序，冲击了广大人民对政府对改革的信心。在这种情况下，不得不由政府进行干预，根据新情况，迅速作出必要的市场规制，通过国家财政进行补救，通过政策/法规使市场走向规范化。

到九十年代，市场转型可谓步入了正轨，然而伴随着东欧巨变苏联解体，对宿主建设带来了沉重打击，对中国社会主义市场经济建设更是巨大的挑战。此时，转型中的中国市场不可能离开政府，在许多方面都需要政府进行有计划地管理。作为工业刚刚起步的农业大国在这种向市场经济转型的过程中，有许多产业特别是一些民族产业需要政府的保护，需要给予财政的支柱。在我国汽车业发展的道路上，可以清晰地找到这一痕迹。

到二十世纪，随着中国加入世界贸易组织，市场经济逐步向国际市场接轨，其入世承诺的按时甚至提前兑现，中国市场进一步放开，国外垂涎中国市场已久的许多资本，如饿狼般地纷纷“扑”向这块“肥肉”。在此过程中，在我国一些关键性的竞争较为薄弱的行业，不得不由政府给予财力、政策上的支持，使其快速增强实力，以在将来要面临的竞争中立于强势至少是不败之地。我国政府多次对国有四大银行的注资可以看到这点。

综上所述，政府对市场经济的干预是由中国特有的国情决定的，是中国经济转型的客观要求，财政也在此过程中发挥特殊作用。但是，随着我国社会主义市场经济体制的逐步完善与世界经济接轨后，在市场经济中，政府职能及财政作为也将趋于弱化。

政府在市场经济中的职能有其历史性！

美丽阳光所提的NGO组织，我找到资料是指“NGO，英文‘non-governmentorganization'一词的缩写，是指在特定法律系统下，不被视为政府部门的协会、社团、基金会、慈善信托、非营利公司或其他法人，不以营利为目的的非政府组织。”

为了和我开始所提出政府与市场的关系看政府职能的思路，我将NGO看作是不同于政府和市场的第三部门。的确，因为政府与市场之间要确定各自职责是很难的，而第三部门的兴起能够在一定程度上缓解政府和市场的矛盾。

但是第三部门的发展是有一个过程的。而且作用的范围和力度有限。如果仅从这一点来指责政府权力太大似乎不太合适。

权力在我国是一个很大的问题。我们要进行市场经济的改革，政府的权力必需弱化，但我国的渐进式策略约定这是一个相当长的时期，而事实似乎也证明了我国这种改革策略的正确性。

josephqyy的想法我觉得很对。但我有一个疑问：比如我们经常要看到的苏南模式与温州模式，苏南在政府的干预下由开始的辉煌，走到了后来的问题重重。温州由草根经济开始，创造了中国经济的神话。

政府的干预会对某一产业表面的繁荣，但也会让一个产业形成依赖感，而永远无法走出国门，与世界竞争。

政府在扶持一个产业的时候同时，也在摧毁它自我生存进步，在痛苦中得到升华的能力。这一点你又是怎么看的呢？？

还有我们政府支持我们国家的产业的时候，我们觉得有必要，但如果是地方政府要向这样支持本地经济的时候，我们就会指责说该地搞区域分割，搞重复建设。这你又是怎么看的呢？

谢谢wzt1s的支持！
关于“政府在扶持一个产业的时候同时，也在摧毁它自我生存进步，在痛苦中得到升华的能力。”这一问题，的确存在这样的现象，而且从先前为人们广泛论述甚至于批判的对我国汽车业的保护就是一个很好的例子。
其实，在幼稚工作保护理论中已经很明确，保护是有时期有阶段的，政府的保护不应当是一种“溺爱”，而是，适时适量地保护，对需要保护的关键性行业，可以给予保护措施，但是，同时要给该行业予一定的压力，以促进其创新促进其努力发展，只有这样才能真正体现保护的目的－－不是成为温室里的花朵，而是成为能抗风雪的腊梅！
至于对地方政府保护的指责问题，我认为，有其合理及必然的一面，又有其为人所摒弃的一面。
合理，可以将一国看成是“全球”将各地看成是“各国”，根据国际贸易发展的情形可以理解地方政府保护的需要及合理的必然。
同样，被摒弃的一面也可以作此类比，从经济全球化的角度看，推行自由贸易反对保护，以提高经济效率和效力，提高全民福利。
在一国之内，经济学家或者说是会作此评论之人，大都是从全国全民的角度去考虑地方保护这一问题，自然会对区域分割进行指责。
然而，在中国造成政府保护形成区域分割这一状况，又具有其特殊性，即：政绩作祟。地方官员为了其政绩，自然要保护其本地产业，保护其本地居民的就业及其他。这一保护在现今的就业方面尤为明显！

我来说说对财政的界定：财政历来是政府的主要职能，因此随着政府或者国家的性质改变而改变。从这个角

度看，奴隶制、封建领主制、集权官僚制的国家财政其根本目的是为了维持专制统治。进入资本主义社会以

后，财政的主要来源是雇佣工人或工人阶级剩余价值的积累，但是由于资本统治占主导，所以其财政亦是为

了维持资本统治，当然很多人也会说在当前的西方财政资金很多用于社会保障、教育等方面，我不否认，但

是我们必须承认这是在工人阶级努力奋斗、流血牺牲的条件下实现的，资本家从来都不会主动的给予工人福

利，这在资本主义早期表现的尤为明显。由于社会主义势力成为影响西方资本主义国家的重要力量，所以矛

盾的对比必然会使得“均衡态”发生变化——社会保障、教育支出增加。这在克林顿增税、增加社会保障支

出与布什减税、减少社会保障支出的对比中看出美国民主党与共和党的一定区别，在瑞典等一些北欧国家体

现的更为特殊。

对于中国，财政收入依然主要来源于劳动者的剩余劳动，国债——未来劳动者剩余劳动的提前索取——也是

一样的，但是不能再用剩余价值这个概念加以概括，那是资本主义的，在此我个人表明我的观点，社会主义

与资本主义必须有所区别，特别是在国家财政上！那么我们借用一个概念“公共价值”——《中国经济矛盾

论》，财政作为劳动者公共价值的积累，必须用于劳动者素质技能的发展，那么“以国家或政府为主体的分

配活动”就不合适了。国家或政府是不能等同劳动者的，尽管他们之间有着千丝万缕的关系。那么对于分析

我们的财政支出就有了根据，行政管理费的巨额支出显然是违背社会主义本质的，财政补贴的减少特别是对

国有企业的投资减少是极其不符合社会主义原则的，相反，大量的税式支出流向了外商投资企业，这一定程

度上改善了我国的投资结构，但是从对当前的国家经济安全分析——各种反对并购的倡议——后，我们发现

我们走了一条以丧失自主创新为代价的弯路。外资已经占领了中国除几个别核心行业外的主导，甚至连中国

的核技术——发电上都要快借助于引进了。

由此，我个人认为，中国的财政必须体现社会主义，必须以发展劳动者的素质技能为根本目的，以此来限制

行政管理费、军费——必须针对具体情况做具体分析——都是可以削减的。公共事业、教育、国有企业必须

加强投资，由此来保证我们的公共价值能够真正体现所有者的收益权和处置权。

个人意见，仅供参考。

对苏南模式和温州模式，我想看过《农民与市场》的人都会明白，苏南模式的成功在于集体的成功，特别是

具有社会主义传统的乡镇企业的成功，政府的干预本是不必要的，但在行政体制的扭曲下发生了异化；对于

温州模式，温州人的个体特性——吃苦、闯，使得温州模式独具特色，温州的民营企业相当发达，但是我们

发现温州从来就没有大规模的企业，主要依靠的是个体作坊。另外，温州人的外迁是具有历史传统的，从下

南洋时，温州人就是主力。去温哥华、南亚一些国家看看，到处是温州人。

具体分析来看，温州模式能够创造什么？个体的手工业能够创造什么？中国能依靠个体经营走向世界，走向

工业化？这是不可想象的，西欧、日本、美国的经验都是以发展主干行行业来发展国民经济的，电子、生物

技术、新材料、机械等等，都是温州模式所不可能提供的，因此我们必须重新审视苏南模式，一定意义上减

少对温州模式的讨论——对个别地区还是有其积极作用的。

政府的参与是现阶段中国改革的必要性参与，毕竟对于中国长期的“畸形的封建社会”和长期的“计划经

济”，我们不能忽视政府的作用。但是，政府的参与决不能以行政集权体制方式介入，而应以民主法制介入

和干预，陈共老师说的好“政治不能创造财富，但可以控制财富，甚至超越经济控制财富。”那么我们必须

对对经济有着极为重要影响的政府进行研究，这是一个大课题。愿与大家共讨之。

josephqyy：产业政策的扶持是存在合理性的，我就此可不可以推论认为：在市场经济不完善的我国，政府从事竞争性生产领域也是合理的，因为我们的市场经济发展不完善嘛。但这种扶上马送一程的方式要送多久呢。政府拥有了过多的权力后的附作为会不会比市场缺失更大呢？我国收入差距高居世界第一，权利在市场上游弋的现象比比皆是。这该如何去看呢？地方保护是政绩作祟，的确，我们一方面支持国家搞保护的同时，如何又去防止一国内的地方少些保护呢？

shuren不知道你第一个贴子里所说的是不是你自己的观点，如果是请帮我回答一个问题：“西方经济危机时把牛奶给倒到河里了。而河南在经济萧条时也曾经把牛奶倒到沟里了，你认为这两者有什么区别吗？”

苏南的乡镇企业大多是政府办的啊。所以说“乡镇企业的成功”也可以说成政府的成功，你同意吗？如果说成功了也就是说政府直接从事竞争性领域也是可行的，是吗？

“重新审视苏南模式”是指还是需要政府干预但方式应该有所变化是吧。“以民主法制介入和干预”我可以理解成政府应当由直接生产变化间接调控吗？

我基本支持shuren对财政界定的分析。但是，存在几个疑点，请予解释！

1、“财政补贴的减少特别是对国有企业的投资减少是极其不符合社会主义原则的，相反，大量的税式支出流向了外商投资企业，这一定程度上改善了我国的投资结构，但是从对当前的国家经济安全分析——各种反对并购的倡议——后，我们发现我们走了一条以丧失自主创新为代价的弯路。”

为何说对国有企业投资的减少是极不符合社会主义原则的？“走了一条丧失自主创新为代价的弯路”又作何解？在我国对入世作出的承诺必须履行，进行各领域市场开放的条件下，我国又应如何来解决外国资本对我国关键经济领域可能控制的问题？

2、“国有企业必须加强投资”，应如何投资？国有企业作为事业单位，其实质上还属于政府编制，财政对其投资的与您所谓“限制

行政管理费、军费——必须针对具体情况做具体分析——都是可以削减的”减少行政管理费支出是否矛盾？

另外，减少行政管理费支出，国家在对公务员进行减员增效，但同时由于长期腐败问题，又需要进行“高薪养廉”，如何进行减少这方面的开支，有何高见？

减少军费支出，国家进行裁军。但是，现代化的军事在于科技强军，科技开发需要资金，军事科技向民用转化为生产力更是需要资金，如何来减少投入？