这就是zsl0815理解的“物化劳动”

sdhb 发表于 2020-5-17 22:47
你说的这几条，我都一一回复，说明了你是断章取义，偷换概念，胡编乱造。
你有本事，你也一一回复我。你 ...

你回复了也没用，我摘出来的那几句的意思还是不会发生任何变化。

sdhb 发表于 2020-5-17 22:50
根据“问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。”这句前面各有关你的贴上的你的理。
你才是搅浑水的 ...

根据“问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。”这句前面各有关你的贴上的你的理。
---------------
请你说出这个理的内容，说不出内容就等于栽赃陷害。

天知地知 发表于 2020-5-17 23:26
你回复了也没用，我摘出来的那几句的意思还是不会发生任何变化。

你没本事回复，那你还烦什么？
你说的这几条，我都一一回复，说明了你是断章取义，偷换概念，胡编乱造。
你有本事，你也一一回复我。你没本事做。

天知地知 发表于 2020-5-17 23:28
根据“问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。”这句前面各有关你的贴上的你的理。
-------------- ...

根据“问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。”这句前面各有关你的贴上的你的理。
---------------
请你说出这个理的内容，说不出内容就等于栽赃陷害。

-----------------------------
你要我说明你的理？ 你的理，当然是要你自己说的。

天知地知 发表于 2020-5-17 23:26
你回复了也没用，我摘出来的那几句的意思还是不会发生任何变化。

你没本事回复，那你还烦什么？
你说的这几条，我都一一回复，说明了你是断章取义，偷换概念，胡编乱造。
你有本事，你也一一回复我。你没本事做。

我做一个直接回复给你看看：

论证：
1.  剩余价值是剥削所得。
2. 资本家为一方，工人为另外一方，一共2方。
3. 剩余价值大于零时，是资本家剥削工人；剩余价值小于零时，就是工人剥削资本家。


你反驳说：“第一步就错了呀，应该是剩余价值是资本家剥削工人所得。”
我直接回复你： 论证的第一步 “剩余价值是剥削所得”是你说的”剩余价值是资本家剥削工人所得。”的前提条件。所以，如果，你说的”剩余价值是资本家剥削工人所得。”是对的，则 “剩余价值是剥削所得”必然对。所以，你的反驳“第一步就错了呀，应该是剩余价值是资本家剥削工人所得。”是自相矛盾的，是错误的。


老帽，这才是直接回复。

sdhb 发表于 2020-5-17 23:37
你没本事回复，那你还烦什么？
你说的这几条，我都一一回复，说明了你是断章取义，偷换概念，胡编乱造。 ...

你有几个辩解的帖子？我对你每个辩解的回复都是一样的：你回复了也没用，我摘出来的那句的意思还是不会发生任何变化。

一个回复能管你的多个辩解，这才是真的有本事呢。

sdhb 发表于 2020-5-17 23:38
根据“问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。”这句前面各有关你的贴上的你的理。
---------------
...

我根本没有能推出“资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润”的道理。

你说有的话，那么请你说出其内容，说不出来就是你栽赃。

sdhb 发表于 2020-5-18 00:09
你没本事回复，那你还烦什么？
你说的这几条，我都一一回复，说明了你是断章取义，偷换概念，胡编乱造。 ...

我直接回复你： 论证的第一步 “剩余价值是剥削所得”是你说的”剩余价值是资本家剥削工人所得。”的前提条件。
-------------
你的回复是错误的。
“剩余价值是剥削所得”是我说的”剩余价值是资本家剥削工人所得。”的模糊表达，故意扔掉了关键信息，企图浑水摸鱼。
你论证的第一步就是浑水摸鱼！

天知地知 发表于 2020-5-18 20:59
我根本没有能推出“资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润”的道理。

你说有的话，那么请你说出其内容， ...

600 问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。
---------------------------------
sdhr 这句是根据你的错误逻辑的归谬。不是我的观点。
-----------
600 别不要脸，你根据我的哪个逻辑能推出资本家没有拿剩余价值或利润不是剩余价值？
------------------------------------------------------------------------
sdhr
根据“问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。”这句前面各有关你的贴上的你的理。
你才是搅浑水的人。
我已经一再重申我的论证：

1.  剩余价值是剥削所得。
2. 资本家为一方，工人为另外一方，一共2方。
3. 剩余价值大于零时，是资本家剥削工人；剩余价值小于零时，就是工人剥削资本家。
你有本事，你就直接说我的论证错在哪里。

-------------------------
600  请你说出这个理的内容，说不出内容就等于栽赃陷害。
--------------------------------
sdhr 你要我说明你的理？ 你的理，当然是要你自己说的。
--------------------------------
600
我根本没有能推出“资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润”的道理。

你说有的话，那么请你说出其内容，说不出来就是你栽赃。
-------------------------------------
你不坚持你的理了，说明我的归谬起作用了。

天知地知 发表于 2020-5-18 20:58
你有几个辩解的帖子？我对你每个辩解的回复都是一样的：你回复了也没用，我摘出来的那句的意思还是不会发 ...

600
问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。
我表达的很清楚。“剩余价值（利润）是剥削”
------------
以上两句都是你说的，你已经自相矛盾了，
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
sdhr
1.请看230楼
2. 你说我说了 “问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。
我表达的很清楚。“剩余价值（利润）是剥削””。
请提供原始证据。
3. 不要断章取义，偷换概念，胡编乱造。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
600
“剩余价值（利润）是剥削。”——————————见156楼
。。。。。。。。。。。。。。。。。
sdhr
156楼：
剩余价值（利润）是剥削。资本家一方，工人一方，一共2方。
产品在市场上的价钱 = 物质（原料+生产工具）部分的成本 + 工人工资 + 利润。
物质（原料+生产工具）部分的成本由市场决定，工人工资不变。

当利润>0，资本家得到利润，资本家剥削工人。
当利润<0,  资本家还是要付给工人同样多的工资，工人剥削资本家。
----------------------
请完整的表达我的意思，不要歪曲。特别请注意最后一句：当利润<0,  资本家还是要付给工人同样多的工资，工人剥削资本家。
你自己举的证说明了你断章取义，偷换概念，胡编乱造。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
600
“剩余价值（利润）是剥削。”——————————见156楼

“我表达的很清楚。“剩余价值（利润）是剥削””——见160楼

“不要忘了剩余价值也叫利润。”————见181楼

“问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。”——见207楼

你再诡辩也没用，这都是你自己说的原话！你加上那些话并不改变这几句话的意义，你只是想拿它们浑水摸鱼罢了。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
sdhr
你说的这几条，我都一一回复，说明了你是断章取义，偷换概念，胡编乱造。
你有本事，你也一一回复我。你没本事做。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
600
你回复了也没用，我摘出来的那几句的意思还是不会发生任何变化。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
sdhr
你没本事回复，那你还烦什么？
你说的这几条，我都一一回复，说明了你是断章取义，偷换概念，胡编乱造。
你有本事，你也一一回复我。你没本事做。
。。。。。。。。。。。。。。。。
600
你有几个辩解的帖子？我对你每个辩解的回复都是一样的：你回复了也没用，我摘出来的那句的意思还是不会发生任何变化。

一个回复能管你的多个辩解，这才是真的有本事呢。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
你说的这几条，我都一一回复，说明了你是断章取义，偷换概念，胡编乱造。对此，你说：“你回复了也没用，我摘出来的那句的意思还是不会发生任何变化。”，你没有讲出道理来，为什么 摘出来的那句的意思还是不会发生任何变化。语境当然影响句子的意思，这是不可否认的。