这就是zsl0815理解的“物化劳动”

天知地知 发表于 2020-5-18 20:58
你有几个辩解的帖子？我对你每个辩解的回复都是一样的：你回复了也没用，我摘出来的那句的意思还是不会发 ...

600
问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。
我表达的很清楚。“剩余价值（利润）是剥削”
------------
以上两句都是你说的，你已经自相矛盾了，
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
sdhr
1.请看230楼
2. 你说我说了 “问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。
我表达的很清楚。“剩余价值（利润）是剥削””。
请提供原始证据。
3. 不要断章取义，偷换概念，胡编乱造。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
600
“剩余价值（利润）是剥削。”——————————见156楼

“我表达的很清楚。“剩余价值（利润）是剥削””——见160楼

“不要忘了剩余价值也叫利润。”————见181楼

“问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。”——见207楼
。。。。。。。。。。。。。。。。。
sdhr
160楼：
我表达的很清楚。“剩余价值（利润）是剥削”，这是剩余价值理论的主张。因为，剩余价值（利润）是剥削，所以， 拿剩余价值的人是剥削他人。
----------------------------------------
你只取了“我表达的很清楚。“剩余价值（利润）是剥削”半句，你的行为是断章取义。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
600
“剩余价值（利润）是剥削。”——————————见156楼

“我表达的很清楚。“剩余价值（利润）是剥削””——见160楼

“不要忘了剩余价值也叫利润。”————见181楼

“问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。”——见207楼

你再诡辩也没用，这都是你自己说的原话！你加上那些话并不改变这几句话的意义，你只是想拿它们浑水摸鱼罢了。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
sdhr
你说的这几条，我都一一回复，说明了你是断章取义，偷换概念，胡编乱造。
你有本事，你也一一回复我。你没本事做。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
600
你回复了也没用，我摘出来的那几句的意思还是不会发生任何变化。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
sdhr
你没本事回复，那你还烦什么？
你说的这几条，我都一一回复，说明了你是断章取义，偷换概念，胡编乱造。
你有本事，你也一一回复我。你没本事做。
。。。。。。。。。。。。。。。。
600
你有几个辩解的帖子？我对你每个辩解的回复都是一样的：你回复了也没用，我摘出来的那句的意思还是不会发生任何变化。

一个回复能管你的多个辩解，这才是真的有本事呢。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
你说的这几条，我都一一回复，说明了你是断章取义，偷换概念，胡编乱造。对此，你说：“你回复了也没用，我摘出来的那句的意思还是不会发生任何变化。”，你没有讲出道理来，为什么 摘出来的那句的意思还是不会发生任何变化。语境当然影响句子的意思，这是不可否认的。

600
问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。
我表达的很清楚。“剩余价值（利润）是剥削”
------------
以上两句都是你说的，你已经自相矛盾了，
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
sdhr
1.请看230楼
2. 你说我说了 “问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。
我表达的很清楚。“剩余价值（利润）是剥削””。
请提供原始证据。
3. 不要断章取义，偷换概念，胡编乱造。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
600
“剩余价值（利润）是剥削。”——————————见156楼

“我表达的很清楚。“剩余价值（利润）是剥削””——见160楼

“不要忘了剩余价值也叫利润。”————见181楼

“问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。”——见207楼
。。。。。。。。。。。。。。。。。
sdhr
181楼：
2. 不要忘了剩余价值也叫利润。剩余价值为负，工人少做多拿，剥削。
---------------------------------------
你又断章取义。应该完整引用整句“不要忘了剩余价值也叫利润。剩余价值为负，工人少做多拿，剥削。”
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
600
“剩余价值（利润）是剥削。”——————————见156楼

“我表达的很清楚。“剩余价值（利润）是剥削””——见160楼

“不要忘了剩余价值也叫利润。”————见181楼

“问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。”——见207楼

你再诡辩也没用，这都是你自己说的原话！你加上那些话并不改变这几句话的意义，你只是想拿它们浑水摸鱼罢了。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
sdhr
你说的这几条，我都一一回复，说明了你是断章取义，偷换概念，胡编乱造。
你有本事，你也一一回复我。你没本事做。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
600
你回复了也没用，我摘出来的那几句的意思还是不会发生任何变化。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
sdhr
你没本事回复，那你还烦什么？
你说的这几条，我都一一回复，说明了你是断章取义，偷换概念，胡编乱造。
你有本事，你也一一回复我。你没本事做。
。。。。。。。。。。。。。。。。
600
你有几个辩解的帖子？我对你每个辩解的回复都是一样的：你回复了也没用，我摘出来的那句的意思还是不会发生任何变化。

一个回复能管你的多个辩解，这才是真的有本事呢。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
你说的这几条，我都一一回复，说明了你是断章取义，偷换概念，胡编乱造。对此，你说：“你回复了也没用，我摘出来的那句的意思还是不会发生任何变化。”，你没有讲出道理来，为什么 摘出来的那句的意思还是不会发生任何变化。语境当然影响句子的意思，这是不可否认的。

天知地知 发表于 2020-5-18 21:03
我直接回复你： 论证的第一步 “剩余价值是剥削所得”是你说的”剩余价值是资本家剥削工人所得。”的前提 ...

sdhr
论证：
1.  剩余价值是剥削所得。
2. 资本家为一方，工人为另外一方，一共2方。
3. 剩余价值大于零时，是资本家剥削工人；剩余价值小于零时，就是工人剥削资本家。


你反驳说：“第一步就错了呀，应该是剩余价值是资本家剥削工人所得。”
我直接回复你： 论证的第一步 “剩余价值是剥削所得”是你说的”剩余价值是资本家剥削工人所得。”的前提条件。所以，如果，你说的”剩余价值是资本家剥削工人所得。”是对的，则 “剩余价值是剥削所得”必然对。所以，你的反驳“第一步就错了呀，应该是剩余价值是资本家剥削工人所得。”是自相矛盾的，是错误的。

----------------------------
600
你的回复是错误的。
“剩余价值是剥削所得”是我说的”剩余价值是资本家剥削工人所得。”的模糊表达，故意扔掉了关键信息，企图浑水摸鱼。
你论证的第一步就是浑水摸鱼！
-------------------------------------

sdhr
1.“剩余价值是剥削所得”这句意思清楚，没有歧义，所以，不是模糊表达。
2.  “剩余价值是剥削所得”确实是”剩余价值是资本家剥削工人所得。”的前提条件。如果，没了“剩余价值是剥削所得”，还怎么说”剩余价值是资本家剥削工人所得。”？
3. 所以，你说的“第一步就错了呀，应该是剩余价值是资本家剥削工人所得。”是自相矛盾的，是错误的。

600： 请去看230楼。
你讲道理的能力太差了。讲到现在，这么明白的自相矛盾错误你都会犯。其余你就是搞类比，打比方这些不是理性思维的东西，还不行就搞断章取义，偷换概念，胡编乱造这些下三滥的东西。这些东西，你再搞也没有用；因为，这些不是在反驳论证。
我教你，怎么辩论。你需要先分析我的论证的结构，然后决定怎么来反驳
论证的：
1.  剩余价值是剥削所得。
2. 资本家为一方，工人为另外一方，一共2方。
这两句是3的前提，这两句是陈述事实，（1是剩余价值理论的主张，这是事实），只要是符合事实的，就是对的。和事实是不能辩论的。你改变1，那没用。因为，1确实是剩余价值理论的主张，这是事实；再说，这是我写的论证，你是不能改的。
你唯一可以试图反驳的只有3.

sdhb 发表于 2020-5-18 23:23
600： 请去看230楼。
你讲道理的能力太差了。讲到现在，这么明白的自相矛盾错误你都会犯。其余你就是搞类比 ...

问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。
我表达的很清楚。“剩余价值（利润）是剥削”
------------
以上两句都是你说的，都是原话！你已经自相矛盾了，神马坚不可摧呀，哈哈，已经崩溃了，郁闷了吧！
狡辩有啥用啊，都是你说的，跟我有啥关系呢？

我根本没有能推出“资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润”的道理。
你说有的话，那么请你说出其内容，说不出来就是你栽赃。

不要浑水摸鱼：
1.  剩余价值是资本家剥削工人所得。
2. 资本家为剥削方，工人为另外被剥削方，一共2方。
3. 剩余价值大于零时，是资本家剥削工人成功；剩余价值小于零时，就是资本家剥削工人失败。

天知地知 发表于 2020-5-19 21:44
问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。
我表达的很清楚。“剩余价值（利润）是剥削”
---------- ...

1. 我一一反驳了你，你却不能一一反驳我。这样我的反驳成立。
2. 你没有反驳我的论证。你这样重复再多遍，都没用。我的论证依然成立。

你有本事，反驳我的论证。
1.  剩余价值是剥削所得。
2. 资本家为一方，工人为另外一方，一共2方。
3. 剩余价值大于零时，是资本家剥削工人；剩余价值小于零时，就是工人剥削资本家。

sdhb 发表于 2020-5-19 21:56
1. 我一一反驳了你，你却不能一一反驳我。这样我的反驳成立。
2. 你没有反驳我的论证。你这样重复再多遍， ...

问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。
我表达的很清楚。“剩余价值（利润）是剥削”
------------
以上两句都是你说的，都是原话！你已经自相矛盾了，神马坚不可摧呀，哈哈，已经崩溃了，郁闷了吧！
狡辩有啥用啊，都是你说的，跟我有啥关系呢？

我根本没有能推出“资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润”的道理。
你说有的话，那么请你说出其内容，说不出来就是你栽赃。

不要浑水摸鱼，你列的每一条都被我驳倒了，你还敢说我没有反驳你？你瞎呀！
1.  剩余价值是资本家剥削工人所得。
2. 资本家为剥削方，工人为另外被剥削方，一共2方。
3. 剩余价值大于零时，是资本家剥削工人成功；剩余价值小于零时，就是资本家剥削工人失败。

天知地知 发表于 2020-5-21 22:24
问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。
我表达的很清楚。“剩余价值（利润）是剥削”
---------- ...

1. 对于你的4条，我一一反驳了你（253,254,255,256楼），你却不能一一反驳我。这样我的反驳成立。
2. 而且，你这4条并没有反驳我的论证。你这样重复再多遍，都没用。我的论证依然成立。
3. 我在这个论证之外的言论没有自相矛盾。 而且，你评论我在这个论证之外的言论，不是在反驳我的论证；所以，随便你怎么说，都不是在反驳我的论证。晓得吗？ 你说破天也没用，我的论证照样成立。

你有本事，反驳我的论证。
1.  剩余价值是剥削所得。
2. 资本家为一方，工人为另外一方，一共2方。
3. 剩余价值大于零时，是资本家剥削工人；剩余价值小于零时，就是工人剥削资本家。

天知地知 发表于 2020-5-21 22:24
问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。
我表达的很清楚。“剩余价值（利润）是剥削”
---------- ...

剩余价值小于零时，就是资本家剥削工人失败。
---------------------------------
你说的对，资本家剥削工人是失败了。 因为，资本家多付钱给工人了，给工人剥削了。
剩余价值大于零时，资本家少付了钱给工人。资本家剥削工人。
剩余价值小于零时，资本家多付了钱给工人。工人剥削资本家。


600：你说了有 剩余价值小于零的情况； 那你完了。

我已经提示过你，我的论证只有3是有反驳可能的。 你现在同意了3的“剩余价值小于零时”的情况，等于是同意了“工人剥削资本家”。
你应该说，没有 “剩余价值小于零”这种情况，这样你才可能有一点点的反驳的可能。现在你完了。一言既出驷马难追。

sdhb 发表于 2020-5-21 23:47
1. 对于你的4条，我一一反驳了你（253,254,255,256楼），你却不能一一反驳我。这样我的反驳成立。
2. 而 ...

问题是资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润。
我表达的很清楚。“剩余价值（利润）是剥削”
------------
以上两句都是你说的，都是原话！你已经自相矛盾了，神马坚不可摧呀，哈哈，已经崩溃了，郁闷了吧！
狡辩有啥用啊，都是你说的，跟我有啥关系呢？

我根本没有能推出“资本家没有拿剩余价值，他只拿了利润”的道理。
你说有的话，那么请你说出其内容，说不出来就是你栽赃。

不要浑水摸鱼，你列的每一条都被我驳倒了，你还敢说我没有反驳你？你瞎呀！
1.  剩余价值是资本家剥削工人所得。
2. 资本家为剥削方，工人为另外被剥削方，一共2方。
3. 剩余价值大于零时，是资本家剥削工人成功；剩余价值小于零时，就是资本家剥削工人失败。