平行趋势假设检验当期的显著性问题

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

参考了很多关于平行趋势假设检验的文献，都是认为前期不显著异于零，后期有个别显著(如after 1显著，after 2不显著，after 3显著)，即通过检验。请问当期(current)是否需要显著呢？有些文献当期不显著也算通过了检验，但我觉得当期(current)不显著而后期(after 1)显著是否说明选择冲击时间点应该退后一期，即选择after 1为冲击时间？
请各位大神解惑，一起讨论～

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏3 回帖

关键词：假设检验 性问题 CURRENT After curr

有人可以回答一下我的疑惑嘛？

自己顶一下

具体哪些文献中提到了呢？一般而言，只要为前期不显著异于零，说明通过了平衡性检验，而后期存在个别显著性，说明政策冲击后对y的影响还是存在的。

现在才看到你这个问题。我之前做这个的时候，发现中文文献做PSMDID或者DID好像很少做平行趋势，但个人认为这个挺有必要。这篇文章是我记忆很深的（新环保法实施增大了企业的技术创新投入吗?———基于PSM-DID方法的研究），供你参考。

栀子和橙子 发表于 2020-6-3 17:41
具体哪些文献中提到了呢？一般而言，只要为前期不显著异于零，说明通过了平衡性检验，而后期存在个别显著性 ...

你提出的这个问题我记得论坛有前辈回答过，理想的结果应当是政策前不显著，政策当期及之后显著，如果没有达到这种效果，说明政策冲击选的不是很好。

栀子和橙子 发表于 2020-6-3 17:41
具体哪些文献中提到了呢？一般而言，只要为前期不显著异于零，说明通过了平衡性检验，而后期存在个别显著性 ...

新环保法实施增大了企业的技术创新投入吗?———基于PSM-DID方法的研究，这篇文章中就提到了平行趋势检验，作者是这么阐述的：结果显示，在新环保法实施以前，虽然表示年份的虚拟变量t_2012显著异于0，但t_2013年系数为0，且2014年系数并不显著，说明从整体上看，新环保法未实施时处理组和对照组的变动趋势并无显著差异。而从新环保法开始实施的2015年，往后所有的年份虚拟变量系数均显著异于0，说 明PSM分组方法能够满足DID平行趋势假设，PSM分组有效。

你好，我今天也在做这个问题。我认为当期不显著也可以解释，因为做平行趋势假设主要关注事前的显著性，若事前不显著，则假设通过，当期和后期更多是用来判断动态效应，当期不显著可以理解为政策生效需要时间，后期显著救恩那个解释的通。
这是我个人理解，希望有所帮助。

滞后显著没关系的，说明政策的实施效果需要一定的时间才能表现出来

平行趋势假设是评估政策影响时常用的假设，它要求在干预前后，处理组和对照组的趋势应该相同。显著性问题通常与统计检验有关，以确定这种趋势的相似性是否具有统计学意义。

对于您的情况，一些文献可能认为当期(current)的不显著性不影响整体的平行趋势检验结果，因为关键在于干预后的时间点（after 1, after 2, after 3等）的趋势比较。如果在这些后期时间点中，只有部分呈现显著差异，并且这些差异支持预期的政策效果，那么可以认为平行趋势假设大致成立。

然而，当期(current)的不显著性确实可能引起关注。它可能表明干预并没有立即产生影响，或者选择的冲击时间点不够精确。您提到的选择将冲击时间点退后一期（即after 1）作为新的冲击时间，是一种合理的考虑，但需要根据具体的数据和研究目标来判断。

在进行平行趋势假设检验时，建议结合其他方法，如图形分析、模型稳健性检查等，以更全面地评估结果的可靠性。同时，应当谨慎解释显著性和非显著性的含义，避免过度解读统计检验的结果。如果有条件，可以尝试使用灵活的方法，如分段线性回归或者非参数方法来更好地捕捉趋势变化。

此文本由CAIE学术大模型生成，添加下方二维码，优先体验功能试用