张五常的观点

只要没有误读劳动价值论，《资本论》联系实际的真正大门就打开了，但是90%以上的蠢货都误读了劳动价值论。真正的劳动价值论在价值的定义那里，而不是狗屁所谓的劳动创造价值，劳动创造不创造这个所谓的”价值”与劳动价值论何干。
很多人并没有发现我们潜意识默认的价值定义，与劳动价值论的价值定义是冲突的。

而且马克思在《资本论》说过，“劳动并非财富的唯一源泉，大自然与劳动一样也创造使用价值。”


使用价值即为我们普通人潜意识默认的价值定义，但资本主义交换显然不是使用价值，而交换买卖的是劳动，价值量（钱）兑现的是“被买卖流通的劳动”，而不是具体的财富（使用价值）。

由于资本追求的是“货币控制的剩余劳动”（利润或者说剩余价值），因此企业是阶级斗争的产物这种说法一点也没有错，以前我还以为马克思偏激，显然把剩余价值，看作成是剩余财富，而不是剩余劳动。

楼主有没有信心，给我来对驳。显然直接去反劳动价值论，还可以称作学术，如果是去歪曲劳动价值论，那就无耻了。

劳动价值论，说价值是一种劳动，认为商品交换的实质是交换的是一种劳动（价值），而不是交换的使用价值。

张五常是个什么东西，垃圾得要命，这种人除了会添洋人的屁股，估计正经事情也不会做多少了。

看看楼主贴的第一段和第二段，对比一下，就可以知道，这个张是多么的无耻，前后语言对比之强烈，虚伪已经到了极致。

第一段张还算个正常人，这个观点我认同，不要把马克思的观点绝对化，马克思不是神，而是个人，以客观公正的态度对待他的学术观点非常重要。我反对把马克思的东西当做政治宣传资料也使用，这样的行为让很多不明就里的人误解了马克思。

再看看第二段，小丑的面目就露出来了，学者的虚伪已不需要，直接恶毒攻击了事了。

另外说一句，如果你深入了解了马，你或许有权对其评头论足，如果不了解，要么先去了解下，读读他的书，要么就不要人云亦云了，我想这是最起码的治学态度，和对人起码的尊重。张做不到这点，所以张就归到垃圾那一类去了。

以前没有读过张五常的观点，只知道他彻底否认了劳动价值论，但不知他立论的依据何在，固不能妄加评论。现在有幸拜读了他的观点，终于可以作一点评论了——“无知”！
张先生实际上根本就没有认真读过《资本论》，就在那儿胡乱评论马克思的劳动价值论，如果他认真读过的话，那么他一定不会忘记这句话的：“要生产商品，他不仅要生产使用价值，而且要为别人生产使用价值，即生产社会的使用价值。”因此，说张先生对劳动价值论的“无知”是一点不为过的。

张五常只不过是一个只会嚼洋垃圾的东西而已.

马教徒的三大法宝：
1. 被批判对象智商方面很蠢，道德方面很坏
2. 你误读了马主义，马主义不是你说的那个样子，马主义是我说的那个样子
3. 党中央或历史证明我的判断是对的

hohai_abc 发表于 2010-6-11 07:42
张五常是个什么东西，垃圾得要命，这种人除了会添洋人的屁股，估计正经事情也不会做多少了。

看看楼主贴的第一段和第二段，对比一下，就可以知道，这个张是多么的无耻，前后语言对比之强烈，虚伪已经到了极致。

第一段张还算个正常人，这个观点我认同，不要把马克思的观点绝对化，马克思不是神，而是个人，以客观公正的态度对待他的学术观点非常重要。我反对把马克思的东西当做政治宣传资料也使用，这样的行为让很多不明就里的人误解了马克思。

再看看第二段，小丑的面目就露出来了，学者的虚伪已不需要，直接恶毒攻击了事了。

另外说一句，如果你深入了解了马，你或许有权对其评头论足，如果不了解，要么先去了解下，读读他的书，要么就不要人云亦云了，我想这是最起码的治学态度，和对人起码的尊重。张做不到这点，所以张就归到垃圾那一类去了。

马克思也是个洋人。舔马克思的屁沟是不时舔洋人的屁沟？

[sleepy路过，所以]看看

tf2000 发表于 2010-6-12 09:54
马教徒的三大法宝：
1. 被批判对象智商方面很蠢，道德方面很坏
2. 你误读了马主义，马主义不是你说的那个样子，马主义是我说的那个样子
3. 党中央或历史证明我的判断是对的

严格地说马克思的理论不是过了时，而是从未对过。中国要搞现代化，“劳力价值定律”怎能不被放弃呢？有了市场，对需求估计错了的劳力，血本无归——但劳力怎能没有价值？在今年十月，中国正式承认工商业是可能有亏损的，也承认亏损大的部门应该关闭。劳力毕竟是可以没有价值，这是马克思所不能容许的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/BBS/viewthread.php?tid=830297&page=1&from^^uid=1705312

本人24楼所引的话表明，马克思认为如果不能生产出社会所需要的使用价值，也就没有生产出真正意义上的商品，当然也就没有生产出商品的价值。我还可以再引一段：“商品在能够作为价值实现以前，必须证明自己是使用价值，因为耗费在商品上的人类劳动，只有耗费在对别人有用的形式上，才能算数。”这些话难道还不足以说明张五常对马克思劳动价值论的无知吗？

要证明张五常没有误读的方法很简单，你只要举出马克思的原话来就可以了，我愿意洗耳恭听。当然，如果你举不出来，我也绝不会把你称之为“张教徒”的。

张五常真是正无常。根本没有看过马克思的书。