[学术讨论1]有效市场与行为金融

如果仔细研究目前的文献， 你也许会发现行为金融并没有自下而上的理论体系，大部分文献知识假说和计量检验。在计量分析中许多结果没有预测能力，结果也严重依赖特定的数据样本。 所以说，BF要与EMH分庭抗礼还需漫漫长路。

斑竹说想将超边际分析用于金融，目标之远大令人钦佩。 但金融与经济学的区别之大又超乎我们的想象。 斑竹需要先回答为何在金融中有公司， 公司如何产生；为何会有银行，金融市场。这每一个问题足以耗费一个金融学者的毕生精力。

有效市场是传统金融学里的一个精髓，但是她的假设条件过于苛刻，近乎完美，因此有许多金融现象她不能够给出合理的解释，如股权溢价之谜、规模溢价之谜、价值溢酬之谜、周末效应等，因此，为了更加合理的解释金融现象，基于心理学和经济学等学科的行为金融学产生了，行为金融学的基本理论是前景理论，（大家可以参考有关前景理论的文献综述）行为金融学的研究主题有两个“基于认知和决策相关的心理学研究的投资者心态和行为分析”“有限套利及市场非有效性”。这也是近几年来金融学分支的一个突破，2002年的诺奖就授予了行为金融学家普林斯顿的Kahneman和梅森大学实验经济学家Smith。

有效市场是一个在完全理性基础上的完全竞争市场模型，若象超边际分析突破一般均衡分析那样，必须放松假设，但还要看适合不适合我们研究的金融问题与否，这就学要严密的逻辑证明，希望楼主能在这一方面有所突破。

我们现在学的是非线性时间序列，用分行市场假说来补充有效市场假说，也可以说是对有效市场的反驳

理论模型不可能完全模拟现实,如果经典金融理论可以拟合90%以上的市场数据, 本身说明了它的力量.CAPM从来就不是EMH. 楼上的如果对行为金融有兴趣不妨多上Nicholas C. Barberis的网站, 了解一下新理论模型.

很高兴这种老帖还能得到大家的关注.

金融学目前似乎在市场和公司上是两条线.在公司方面和法律等也结合的比较多,行为金融学好象也同样分为市场和公司两条线,想要运用新兴古典框架结合的话难度确实不小,如果能在其中的一方面能比较自如的运用的话就很满足了.

[此贴子已经被作者于2006-7-5 19:20:41编辑过]

比较难以想象两个不同的理论如何互补，两者的假设条件就不相同。应该说是两个不同的理论体系，各自有独立的逻辑结构。

事物都是对立统一的矛盾体，市场不可能是完全有效和Perfect的市场，只能说市场的有效程度。信息的不对称、税收佣金等交易成本的存在、金融工具的不可完全分割性、买卖的最低金额要求、人性的自私导致的欺诈、旨在控制金融风险的监管的存在等等都决定了金融市场不可能是完全有效的。如果金融市场是完全有效的、交易成本是不存在的，就没有人去研究市场以发现机会减少、提供信息，信息生长动力的缺乏导致信息的缺失，信息的缺失必然的结果是市场无效。金融中介的存在本身就是提供一种比市场更符合成本－效能准则的市场治理方式，在他们的服务中减少交易成本，从而创造性的创造了价值，并以一定的价格出售。这是市场无效的活生生的例子。

小弟不是金融系的，对行为金融不清楚。不知道理解得对不对，行为金融是不是主要针对异象分析的？那么是不是可以理解为用来分析和预测发生概率很小但是毁灭性的事件的理论？

小弟觉得总的来说市场还是有效的。不是有个叫什么Long-term-asset-management（应该是这个名字，具体的记不清了）的基金吗？建立在BS模型上，实时收集市场信息进行投资组合的调整。效果还是很好的，年收益率大于40%。但是后来碰到了亚洲金融危机，嗬嗬，就破产了。（不知VaR的兴起是不是和这次事件有关）。如果小弟上面对行为金融的理解正确的话，是不是与其说是一个新的理论体系，行为金融更应该视为是对传统金融理论系统的一个补充？