陶社商品经济学所有关商品经济形态的划分

醒思木 发表于 2020-8-16 21:13
这是东楚民间晳儒笔友间交流的一个经济学说(我此归称为陶社商品经济学)，该学说以国民(社会成员)的收入 ...

建议你回顾一下斯密教条：工资、利润、地租，你们这个乱七八糟的是在前人早就论证的错误上歧路亡羊啊。

1，解析发现陶社是一个没有剥削的商品经济社会(即：第三形态商品经济社会)；
2，进而分析得知在(封建主义社会)地租产生之前是一个没有剥削的商品经济社会(即：第一形态商品经济社会)；
3，由上推断在资本主义社会之后，还存在一个没有剥削的商品经济社会(即：第五形态商品经济社会)。


东楚民间晳儒(曾氏三儒：晳儒、参儒、亮儒)之所集聚于研究陶本社会主义，缘于解析发现陶社(“秋熟靡王税”社会)是一个没有剥削(国民没有非劳动收入)的商品经济社会。
这一发现使得晳儒意识到，剥削与私有制和商品关系的存在并没有必然的联系。
进而分析得知在(封建主义社会)地租产生之前是一个没有剥削的商品经济社会(即：第一形态商品经济社会)
换言之，由上推断：不消灭私有制…不消灭商品关系…理论上也能找到消灭资本主义剥削的办法(制度)。
这也就是邓小平当年了解陶社商品经济所言“有中国特色的社会主义”(指没有剥削的商品经济社会)。
这也正是林子力执笔发表《论新型等价交换》一文提出并试图论述国民没有非劳动收入的商品经济理论之由来。


所谓陶本社会主义社会也就是指第五形态商品经济社会。
陶本社会主义认为，最理想的人类社会也就是最终形态的商品经济社会。
揭示商品经济之最终形态是陶本社会主义商品经济学的学术使命。


欢迎大家批判指正。

陶社商品经济学所有关商品经济形态的划分？

我自狂歌 发表于 2021-10-9 12:52
你还是没搞懂“价值”是什么，焦点还是狭隘地停留在“使用价值”上。
N年没读《资本论》了，现在手头也没 ...
但是，从经济活动的性质来说，“劳动创造使用价值”这个提法，肯定是错的、或者至少是不合逻辑的。
在我看来“劳动创造使用价值”…这个说法成立。但，只有劳动才能创造使用价值…则不成立。

我借此答话，想与你交流探讨的问题是：私有制和商品经济关系与剥削不相关。或者说，在私有制和商品经济关系之二者存在的社会里，也能寻制消除剥削。
依我所完成的“广义商品经济”研究，商品经济关系(按社会成员收入范畴划分)共有两种类型五个形态。具体说两种类型为：非剥削类型(有三种形态)和剥削类型(有两种形态)。
非剥削类型(有三种形态)分别是，1原始社会商品经济关系…社会成员只有劳动(没有剥削收入)；2东晋陶渊明的“秋熟靡王税社会”之商品经济关系…社会成员只有劳动(没有剥削收入)；3人类最终社会商品经济关系…社会成员只有劳动(没有剥削收入)。
剥削类型(有两种形态)分别是，1封建主义社会商品经济关系…社会成员不仅有劳动还有剥削收入；2资本主义社会商品经济关系…社会成员不仅有劳动还有剥削收入。

不知你…对我想与你交流探讨的问题…是否有兴趣？或者说，你是否愿意耗费时间精力就…我所完成的“广义商品经济”研究之见解进行甄别？

世界不缺能完成人类最终社会经济制度研究的千里马，所缺的是能甄别其研究成果的伯乐。这并不是智力问题，而是有甄别智力(或有甄别资格)的人…没有人愿意耗费时间精力去甄别他人的研究成果。
正如唐韩愈之《马说》：千里马常有，而伯乐不常有。故虽有名马,祗辱于奴隶人之手,骈死于槽枥之间,不以千里称也。

生产资料没有主观能动性，当然不能创造财富。但是生产资料的所有者有主观能动性，他的投资就是一种广义上劳动，当然可以创造财富，有权获得相应的收入。这种收入就是指资本增殖。一般资本增殖中，既有劳动收入，也有剥削收入。马克思把所有资本增殖都看成剥削收入，是左倾机会主义的理论源头。

邹正敏 发表于 2021-11-10 22:47
生产资料没有主观能动性，当然不能创造财富。但是生产资料的所有者有主观能动性，他的投资就是一种广义上劳 ...

我想与你交流探讨的第一个问题是，当代资本主义各国的商品经济体制…是不是最理想或最终形态的商品经济体制？
我的见解，当代资本主义各国的商品经济体制…并不是最理想或最终形态的商品经济体制，它还有极大的发展或改造空间…可将其改造为最理想或最终形态的商品经济体制。
我之所以说，当代资本主义各国的商品经济体制…并不是最理想或最终形态的商品经济体制，其不理想的理由就是：在当代资本主义各国的商品经济体制之社会内，其社会成员的收入范畴里存在非劳动收入，而非劳动收入的积累不仅是两极分化的根源，同时还是商品经济危机暴发的根源。
由之我想与你交流探讨的第二个问题是，在私有制和商品经济关系存续的社会里，有无可行的办法(或制度)消除其社会成员收入范畴里现今所存在的非劳动收入？
我的见解，在私有制和商品经济关系存续的社会里，有可行的办法(或制度)消除其社会成员收入范畴里现今所存在的非劳动收入。
进之我想与你交流探讨的第三个问题是，用什么办法(或制度)消除其社会成员收入范畴里现今所存在的非劳动收入？
我的见解，因价值特性不同，我们将非劳动收入归纳为自然资源类资产收入和非自然资源类资产收入(也称生产工具类资产收入)，从各自的价值特性出发，我们就可以分别设计相应的制度…从而消除非劳动收入。
针对自然资源类资产价值特性…我们设计的制度为：自然资源类资产公有公益制度(从而消除自然资源类资产收入)。这叫“没有剥削者…就没有剥削”。
针对生产工具类资产价值特性…我们设计的制度为：生产工具类资产劳动信贷制度(从而消除生产工具类资产收入)。这叫“没有被剥削者…也没有剥削”。

所谓生产工具类资产劳动信贷制度就是为名下无资产或名下资产信贷不足的新生劳动者提供无资产抵押的信贷制度…从而保障其劳动所必要且充分的生产工具类资产。
所谓新生劳动者就是人生第一次劳动就业的劳动者。

请你谈谈你的看法。

平海 发表于 2020-8-18 23:42
建议你回顾一下斯密教条：工资、利润、地租，你们这个乱七八糟的是在前人早就论证的错误上歧路亡羊啊。

我想与你交流探讨的第一个问题是，当代资本主义各国的商品经济体制…是不是最理想或最终形态的商品经济体制？
我的见解，当代资本主义各国的商品经济体制…并不是最理想或最终形态的商品经济体制，它还有极大的发展或改造空间…可将其改造为最理想或最终形态的商品经济体制。
我之所以说，当代资本主义各国的商品经济体制…并不是最理想或最终形态的商品经济体制，其不理想的理由就是：在当代资本主义各国的商品经济体制之社会内，其社会成员的收入范畴里存在非劳动收入，而非劳动收入的积累不仅是两极分化的根源，同时还是商品经济危机暴发的根源。
由之我想与你交流探讨的第二个问题是，在私有制和商品经济关系存续的社会里，有无可行的办法(或制度)消除其社会成员收入范畴里现今所存在的非劳动收入？
我的见解，在私有制和商品经济关系存续的社会里，有可行的办法(或制度)消除其社会成员收入范畴里现今所存在的非劳动收入。
进之我想与你交流探讨的第三个问题是，用什么办法(或制度)消除其社会成员收入范畴里现今所存在的非劳动收入？
我的见解，因价值特性不同，我们将非劳动收入归纳为自然资源类资产收入和非自然资源类资产收入(也称生产工具类资产收入)，从各自的价值特性出发，我们就可以分别设计相应的制度…从而消除非劳动收入。
针对自然资源类资产价值特性…我们设计的制度为：自然资源类资产公有公益制度(从而消除自然资源类资产收入)。这叫“没有剥削者…就没有剥削”。
针对生产工具类资产价值特性…我们设计的制度为：生产工具类资产劳动信贷制度(从而消除生产工具类资产收入)。这叫“没有被剥削者…也没有剥削”。

所谓生产工具类资产劳动信贷制度就是为名下无资产或名下资产信贷不足的新生劳动者提供无资产抵押的信贷制度…从而保障其劳动所必要且充分的生产工具类资产。
所谓新生劳动者就是人生第一次劳动就业的劳动者。

请你谈谈你的看法。