作品讨论：Boldrin & Levine: Against Intellectual Monopoly

It would be [good] to make the existing discoveries freely available to all producers, but this practice fails to provide the...incentives for further inventions. A tradeoff arises between restrictions on the use of existing ideas and the
rewards to inventive activity（Robert Barro and Xavier Sala-i-Martin）.

更多的人们倾向于在两者之间（为研发者提供研发动力，或让研发成果让更多的人分享）做出权衡，而差别在于权衡的界限不一致。但作者想进一步问：IPR是否能为研发者提供研发激励？其是不是唯一的一种激励方式？

如果它能带来研发激励，这种效应能否弥补它带来的损失？而作者的结论是：IPR并不会提供研发激励，考虑到它带来的负面影响，它只是一个不必要的罪恶。

因此，作者讨论的是IPR的必要性，而非IPR的法律细节。但为了提示IPR的经学内涵，需要了解一定的法律知识，从而对其进行更细致的解构。IPR所涵盖的主要内容包括专利、版权、商标。而商标在经济学内的争论并不大，一些经济学理论表明通过商标市场消费者发出信号的重要性。

而专利与版权争论较大。专利涉及到对想法的具体运用，其保护期限较短，以美国为例，工业专利保护期为20年，装饰物（ornamentation）专利为14年。而版权的保护范围较窄，为一些特别说明（particular narrative），但具有更长的保护期限，如Berne
Convention公约将其定为作者的生命外加50年。

但美国对版权保护有一定的限制，如合理使用（fair use），它允许在一定情况下对版权产品进行复制，传播。

而专利法与版权法有两个基本元素：对IPR保护产品的初次出售权利与再次出售权利。前者是指IPR受保护者可以自主决定产品出售；而后者将其控制范围进行了延伸，即对该消费者对于产品的处置权，这种延伸的权利实际维持了IPR保护者的垄断权力，即作者所称的“intellectual monopoly”为作者所不容。

而作者似乎更相信一个民生的政府，即更关注IPR所带来的收入不均，而一些IPR的既得利益者一定会通过各种行为，如寻租，来维持甚至加强IPR。美国对IPR的保护历史悠久，1787的宪法就有对其记载，但IPR是否真的带来的知识的繁荣？而第一直觉告诉我们，是的

但可以反问：如果没有IPR，这个世界是不是没有研发与创作？一个办法是追溯历史，即没有IPR时的研发情况。一个办法是看不同的产业，有些产业没有严格的IPR保护。

而作者的一个判断是：没有IPR保护，意味着没有知识垄断，其对立面是存在着知识生产竞争，因而，在一个没有IPR的世界，研发与创作并不会缺少。