谈谈被《经济学（季刊）》拒的体会

不过话说最近的一期季刊，居然有2个一个人同时发两篇文章的情况。不知道编辑怎么安排的。

强。，，，，，，，，，，，，，

呵呵，这恰恰说明理论的局限。
比如，休克疗法按照正统的新古典理论，可是却把多数国家搞得一团糟（参见CIA的最新数据），试问，理论错了还是东欧的国家的发展evidence是个伪现象？
数据有问题，你有更好的alternative？。 30# whaonvger

whaonvger 发表于 2010-7-9 13:37
11# qw
evidence本身就可能是有问题的，可能是数据问题，可能是设定问题。如果理论都不能证明如此，evidence又有什么用处呢？

窃以为，理论的唯一宿命就是被证伪，而证实则是不可能的。

33# qw
我看过萨克斯的《贫穷的终结》，休克疗法并没有错，在拉美和波兰的改革中都取得不错的成绩。只是俄罗斯在具体的实施过程里走了样。

34# qw
如果理论目的就是被证伪，那么说顶级经济学都是错的了。在美国顶级经济学家都是做理论的。

相当不错的一本学术期刊，努力中，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，

感谢分享。。。。。。。。。

whaonvger 发表于 2010-7-9 14:01
34# qw
如果理论目的就是被证伪，那么说顶级经济学都是错的了。在美国顶级经济学家都是做理论的。

Sachs会打自己的嘴巴？你看看Eastley对Sachs的“穷追猛打”，不信你问问邹恒甫就知道了，他老师总被“欺负”。
理论的宿命与目的不是一个概念。谢谢您的讨论，我们大概不在一个共同的基础上，我的信条是波普尔。

whaonvger 发表于 2010-7-9 13:38
不过话说最近的一期季刊，居然有2个一个人同时发两篇文章的情况。不知道编辑怎么安排的。

说的是那个研究大跃进和饥荒的系列文章吧
其实在国外顶尖期刊也有同一期同一人发两篇的,比如Cox ,Ingersoll and Ross在1985年Econometrica接连发了两篇，引用率都极高。
某种程度上说明这种连载文章越不简单啊。
只要不是像有些期刊前后两期居然登了同一篇文章那样，那就算编辑的粗心过失了。
不过没看过季刊的那些文章，不好评价文章的质量。