母鸡卖了出去，所生的蛋还归原来的卖主吗？

分析家 发表于 2010-7-16 15:30
我们看一个劳动者的劳动出卖不仅要看劳动的归属权是否属于劳动者自己，更要看这种劳动的出卖是在什么状态下完成的这种出卖，当这一劳动的出卖是在资本家集团以（饿死）要挟为手段而被迫完成的，我们还能认为是正当的吗？

      最好不要使用这些没有论证过的描述。
      即使马克思的资本定义里也没有说资本是用来维持他人生活的东西。

够不理 发表于 2010-7-16 15:50

分析家 发表于 2010-7-16 15:30
我们看一个劳动者的劳动出卖不仅要看劳动的归属权是否属于劳动者自己，更要看这种劳动的出卖是在什么状态下完成的这种出卖，当这一劳动的出卖是在资本家集团以（饿死）要挟为手段而被迫完成的，我们还能认为是正当的吗？

      最好不要使用这些没有论证过的描述。
      即使马克思的资本定义里也没有说资本是用来维持他人生活的东西。

英国的羊吃人就是最好的惨烈的事实证明。

呵呵，我不相信道德的评价，不管你是打着什么旗号的。

不相信道德就应当废除以道德为基础的法律，社会就应当回归到野兽的丛林原则，抢劫、强奸、诈骗皆适用于适者生存的博弈的丛林原则而不应禁止。

不相信道德就应当废除以道德为基础的法律，社会就应当回归到野兽的丛林原则，抢劫、强奸、诈骗皆适用于适者生存的丛林原则而不应禁止。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... 5&from^^uid=97518
分析家先生实在可爱的迂腐，因为不相信道德才会树立道德和以道德为基础的法律。我不相信道德的内容的合法性，但相信其有用性。

你不知道有些道德的内容其实也是丛林法则的一部分，无论是历史和现实。

借一步 发表于 2010-7-16 16:57
不相信道德就应当废除以道德为基础的法律，社会就应当回归到野兽的丛林原则，抢劫、强奸、诈骗皆适用于适者生存的丛林原则而不应禁止。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... age=5&from^^uid=97518
分析家先生实在可爱的迂腐，因为不相信道德才会树立道德和以道德为基础的法律。我不相信道德的内容的合法性，但相信其有用性。

道德是社会群体对自身行为的共识的基本规范。道德就是最基本的底线法律。道德的合法性取决于政权的阶级性。不是道德去适应法律，而是法律去适应道德。两者不能本末倒置。

既然你不相信道德，又如何树立道德和以道德为基础的法律？拿一个你不相信的东西为基础，那么这个法律又是一个什么法律？

借一步 发表于 2010-7-16 16:59
你不知道有些道德的内容其实也是丛林法则的一部分，无论是历史和现实。

绝对的丛林原则是没有道德的。

道德是社会群体对自身行为的共识的基本规范。法律就是最基本的底线道德。道德的合法性取决于政权的阶级性。不是道德去适应法律，而是法律去适应道德。两者不能本末倒置。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
    张三有张三的道德，李四有李四的，若张三在李四地位之上，张三所制法律会顾及李四吗？不是本末倒置，而是力量使然。

绝对的丛林原则是没有道德的
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
  从来就没有绝对的丛林，毋论原则了。