母鸡卖了出去，所生的蛋还归原来的卖主吗？

马克思理论重点并不于剥削，剥削是中国共产党过去的宣传。马克思理论是资本主义强迫劳动的生产方式导致劳动异化而产生痛苦，只有当物质极度丰富才能产生自由劳动，由自然王国向必然王国转移。
    看现在的中国没有一个打工者不抱怨自己的领导老板及工作。而发达国家很多劳动者都以自己的工作及老板为骄傲。

呵呵，受教了！！

鸡与工人不同，法律上来讲取决于合同关系

复83楼：

      母鸡在这里只是比喻劳动，而不是用来比喻工人。

在现实的经济生活中，商品交换无时无刻都在发生。对每个人来说，或多或少地都曾经有过买的行为，比如买米、买

油、买车、买房。对买主来说，买回来的米、油、小车、房子，其所有权归他们自己，是无可置疑的。否则，就不会

有买的行为发生，也不会有卖的行为发生。既然商品例如房子在卖出后归它的买主所有，房子的卖主在事后就没有任

何理由认定，房子在卖出后因为升值而产生的收益应该归他所有。正如买主在他的小车买回来后，没理由认定小车因

贬值而造成的损失应由它的卖主承担一样。劳动和米、油、小车、房子一样，都是商品。既然小车、房子买入后，它

们的所有权及收益可以归属于其买主，为什么劳动买入后，其所有权及产生的收益就不应该归它的买主呢？或许有人

会说，消费者买入的是普通商品，资本家买入的是劳动，二者有本质上的不同。我不禁要问：米、油、小车、房子和

劳动有何本质上的不同？请不要忘记，米、油、小车、房子均是商品，按照劳动价值论，购买商品归根到底就是购买

劳动。二者的差别仅仅在于，消费者买入的商品是死劳动，资本家买入的商品是活劳动。难道商品是否应该属于它的

买主，最终要由商品是死劳动还是活劳动来决定吗？

资本家与工人之间的劳动买卖，是建立在双方平等、自愿基础上的等价交换。一旦契约生效，劳动所有权即发生转移，

劳动这一商品的所有者，就由它的卖者工人变为它的买者资本家。基于这一前提，我有充分理由得出如下结论：劳动

归资本家所有，决定了劳动产生的全部收益属于资本家，而不论其收益大于、小于还是等于资本家购买劳动所支付的

工资。

上述观点，人们也许一时难以接受，但我相信，随着时间的推移，它终有一天会被人们理解和接受。

希望有不同见解者对我的上述观点提出质疑和反驳。

zigengren 发表于 2010-7-31 14:11
资本家与工人之间的劳动买卖，是建立在双方平等、自愿基础上的等价交换。

      马克思认为工人与资本家的交换是不等价的。但这种说法是站不住脚的。

      马克思也举了许多理由来为自己辩护，说工人与资本家的地位不同；还有工人不被资本家雇佣就会饿死等说法。

      在资本主义社会，如何去定义商品交换？马克思所说的等价交换，是不是指在资本主义社会里其它商品交换都是等价的，唯独工人与资本家的交换是不等价的？

      在资本主义社会里存在着不等价交换，我们还能将等价交换作为一个公认理论前提吗？

      如果说工人与资本家所处的地位不同，或工人不被资本家雇佣会饿死，被用来解释工人与资本家交换的不等价，那么，我们怎么能保证其它的商品交换不是同样的理由？！同样可以得出：其它的商品交换也是不等价的！由此会得出，资本主义社会的商品交换并不存在等价交换。

够不理 发表于 2010-7-31 14:44

zigengren 发表于 2010-7-31 14:11
资本家与工人之间的劳动买卖，是建立在双方平等、自愿基础上的等价交换。

      马克思认为工人与资本家的交换是不等价的。但这种说法是站不住脚的。

      马克思也举了许多理由来为自己辩护，说工人与资本家的地位不同；还有工人不被资本家雇佣就会饿死等说法。

      在资本主义社会，如何去定义商品交换？马克思所说的等价交换，是不是指在资本主义社会里其它商品交换都是等价的，唯独工人与资本家的交换是不等价的？

      在资本主义社会里存在着不等价交换，我们还能将等价交换作为一个公认理论前提吗？

      如果说工人与资本家所处的地位不同，或工人不被资本家雇佣会饿死，被用来解释工人与资本家交换的不等价，那么，我们怎么能保证其它的商品交换不是同样的理由？！同样可以得出：其它的商品交换也是不等价的！由此会得出，资本主义社会的商品交换并不存在等价交换。

马克思说过资本家购买劳动力是不等价交换吗？

zigengren 发表于 2010-7-31 14:11
资本家与工人之间的劳动买卖，是建立在双方平等、自愿基础上的等价交换。一旦契约生效，劳动所有权即发生转移，

劳动这一商品的所有者，就由它的卖者工人变为它的买者资本家。基于这一前提，我有充分理由得出如下结论：劳动

归资本家所有，决定了劳动产生的全部收益属于资本家，而不论其收益大于、小于还是等于资本家购买劳动所支付的

工资。

上述观点，人们也许一时难以接受，但我相信，随着时间的推移，它终有一天会被人们理解和接受。

希望有不同见解者对我的上述观点提出质疑和反驳。

========================
契约签订后，劳动的使用权（不是所有权），就归资本家了。
因为劳动者对作为生产要素的劳动，具有所有权，所以
劳动者依据资本主义的分配法理，要求分得经济学上命名
为“工资”的那部分收入，它是作为生产要素中的劳动的所有者
和作为生产要素中资本的所有者（资本家）一样，平等地参与对这
两种生产要素结合并经营后的结果----共同产品，进行分配的。
不过，马克思并不是否定这种资本主义法权关系的平等，他认为
这种法权关系上的平等是虚假的，他要否定的是资本主义商品经济
制度本身。他认为，资本主义法权关系，只是资本主义生产关系的
上层建筑，不具有本质的基础的意义。

契约签订后，劳动的使用权（不是所有权），就归资本家了。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1989494
资本家想怎么使用就怎么使用？