讨论：《资本论》符合什么样的逻辑

小结一下：
一、除极个别网友外，大家似乎都认同《资本论》是不符合形式逻辑的。用形式逻辑的话说，《资本论》和形式逻辑不能同真。
二、对坚持形式逻辑的网友来说，《资本论》不符合形式逻辑。讨论的目的似乎已经达到。
三、对坚持《资本论》的网友来说，则必须坚持用辩证逻辑来解释。那么，对这部分网友来说，似乎还有以下问题需要解释：
1、在资本主义条件下，“如果两种商品交换，则两者包换的社会必要劳动相等”是否是事实？
答案有4种：
a、是。那么从形式逻辑看，为真命题，在这点上《资本论》和形式逻辑不冲突，辩证逻辑无必要。
b、不是。但是辩证逻辑可以证明是事实。那么，到底是事实正确，还属辩证逻辑正确？
c、既是，又不是。在一定条件下是，不在一定条件下则不是。那么，《资本论》在一定条件下成立。问题：《资本论》分析的社会是否符合这一定条件。
还有别的解释，在现象上不是，在本质上是。又或者静止来看不是，运动来看则是。那么，《资本论》同理可证在现象上或者静止来看，不是事实。至于在本质上以及运动来看又怎么是了，则需要进一步解释。
d、不能简单说是，也不能简单说不是。那么请用辩证逻辑证明后直接回答结果，不能用“《资本论》不能简单说对，也不能简单说不对”来搪塞。因为，最终你还是要回答，《资本论》到底对不对。

2、辩证逻辑的推导准则是什么？存不存在“1+1必定等于2”的判断？根据辩证逻辑，如果1+1既可能等于2，又可能不等于2，那么，凭什么说，“如果两种商品交换，则两者包换的社会必要劳动相等”？因为根据辩证逻辑，两者包含的社会必要劳动应该既可能相等又可能不等才对。这样的推理，是不是选择性证明？

由于对辩证逻辑的玄妙不能领会，所以提的问题有可能让各位辩证法大家见笑了。但还是请不吝指教为盼。

以一种逻辑能否判定另一种逻辑的错误？或曰一种规则是否可以判定另一规则的合理性？楼上的您想好没有？

借一步 发表于 2010-7-16 17:47
以一种逻辑能否判定另一种逻辑的错误？或曰一种规则是否可以判定另一规则的合理性？楼上的您想好没有？

我有这样做吗？我问的是，逻辑和事实应该信哪个？
你如果是根据辩证逻辑提出上面的问题，我只能说，辩证法真是普遍联系的。

yjg30 发表于 2010-7-16 12:05
正如《资本论》中，本质的是商品的价值以及运动，价值的多少只不过是量。但是量的变化也会引起质的变化，从简单的商品交换到资本主义的商品交换。而单纯商品价值到资本的转变也是用辩证法说明的。这一点，西方经济学做得正好相反，不是从现实中事物出发，找出有互相联系的有规律的概念，而是直接就把未经证明的事实当做概念来动用。以致于经常互相反对，循环论证。

=======================
      马克思的简单商品经济，来源于以北美殖民地为摹本的基于个人所有制为基础的商品经济。
马克思把以北美殖民地为摹本的基于个人所有制为基础的商品经济，混同于商品经济一般
，是犯了最基本的哲学分析方法错误。
      纵然我们同意，以北美殖民地为摹本的基于个人所有制为基础的商品经济经过发展，也变成
了资本主义商品经济。但是，这两种商品经济的性质，是截然不同的，它们有不同的价值规律。
      正如我从前举的一个例子所说的那样：猴子是动物，人也是动物，猴子有猴子的生存规律，
人有人的生存规律。我们不能因为人是猴子发展、进化而来的，就直接把适应于猴子的生存规律，
直接套用到人的生存研究上，并没有根据地认定它同样成立一样。
       西方经济学，主要研究资本主义商品经济制度下的经济规律。这种研究，以既予的客观存
在作为前提，是完全合乎科学研究的规定的。此外，也有一些经济学家，研究资本主义商品经济
的来源及其演化，并取得了重要的学术成就。
       yjg30的分析，是基于知识结构的欠缺，是不能成立的。

我有这样做吗？我问的是，逻辑和事实应该信哪个？
你如果是根据辩证逻辑提出上面的问题，我只能说，辩证法真是普遍联系的
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
我从形式逻辑考虑这个问题，但考察的是这两种逻辑的内容

以现代的观点来看，形式逻辑是辩证逻辑的基础，形式逻辑与辩证逻辑并不是完全对立的东西，形式逻辑已经改称为普通逻辑了。

136# yjvjfkhkfkhk
这恐怕是国内主流学者的观点吧，只能算是一家之言。比如，一般盎格鲁-萨克斯民族偏向于逻辑实证主义，不太赞同辩证法。

回复楼上各位网友：
                  经济学术研究的方法(（包括逻辑）各式各样，如同旅行的道路和交通工具。只要研究结果，能够帮助人类增加对其生活在其中的经济客观存在的知识，就是有价值的。
                  形式逻辑和辨证逻辑，也是人类认识客观存在的理性建构工具。它本身也有一个接受实践检验的问题。所以，合乎目前逻辑推理的，也不一定就是正确的；而不合乎目前逻辑推理的，也不一定就是错误的。

fujo11 发表于 2010-7-16 18:16

yjg30 发表于 2010-7-16 12:05
正如《资本论》中，本质的是商品的价值以及运动，价值的多少只不过是量。但是量的变化也会引起质的变化，从简单的商品交换到资本主义的商品交换。而单纯商品价值到资本的转变也是用辩证法说明的。这一点，西方经济学做得正好相反，不是从现实中事物出发，找出有互相联系的有规律的概念，而是直接就把未经证明的事实当做概念来动用。以致于经常互相反对，循环论证。

=======================
      马克思的简单商品经济，来源于以北美殖民地为摹本的基于个人所有制为基础的商品经济。
马克思把以北美殖民地为摹本的基于个人所有制为基础的商品经济，混同于商品经济一般
，是犯了最基本的哲学分析方法错误。
      纵然我们同意，以北美殖民地为摹本的基于个人所有制为基础的商品经济经过发展，也变成
了资本主义商品经济。但是，这两种商品经济的性质，是截然不同的，它们有不同的价值规律。
      正如我从前举的一个例子所说的那样：猴子是动物，人也是动物，猴子有猴子的生存规律，
人有人的生存规律。我们不能因为人是猴子发展、进化而来的，就直接把适应于猴子的生存规律，
直接套用到人的生存研究上，并没有根据地认定它同样成立一样。
       西方经济学，主要研究资本主义商品经济制度下的经济规律。这种研究，以既予的客观存
在作为前提，是完全合乎科学研究的规定的。此外，也有一些经济学家，研究资本主义商品经济
的来源及其演化，并取得了重要的学术成就。
       yjg30的分析，是基于知识结构的欠缺，是不能成立的。

马克思的简单商品经济来源原来是这样，fujo11的水平原来如此！还好意思说。

我下面引用黑格尔《精神现象学》序言部分的内容，文字虽然艰涩难懂，但是反复阅读还是可以获准匪浅。辩证法不是想当然，不知道的东西还是不要轻易开口的好。