讨论：《资本论》符合什么样的逻辑

准备休息！

yjg30 发表于 2010-7-13 22:35

pengleigz 发表于 2010-7-13 22:27
把什么逻辑或辩证法放开，现在就一个问题，等社会必要劳动量交换是不是普遍的事实？

首先，事实是存在着大量的一定量商品对一定量商品的交换，至于必要劳动量等等，这些概念还是经过研究这个交换过程才得出的。但是概念可以分个先后，事实上是在一个统一体内的。

可以请y兄确定地回答一下吗？你的意思是，交换是大量存在的事实，经过研究，必要劳动量相等和交换在一个统一体内？

等社会必要劳动量交换是不是普遍的事实？可以请y兄直接用“是”或“不是”回答吗？

       凯恩斯在《通论》中说“因此，我欣赏古典学派以前的理论：该理论认为，每一件物品都由劳动生产出来，而协助劳动进行生产的是:（1）过去被称为工艺而现在被称为技术的事物；（2）自由取用的或根据其稀缺或丰富程度而支付代价的自然资源；（3）体现在资产中的并且根据其稀缺或丰富程度而具有价格的过去的劳动。因此，应该把企业家和他的助手的劳务包括在内的劳动当作唯一的生产要素，而该生产要素则在既定的技术水平、自然资源、资本设备和有效需求之下发生作用。这可以部分地解释，在货币单位和时间单位以外，为什么我们可以只把劳动当作经济制度的唯一物质单位”。

fujo11 发表于 2010-7-13 22:49
       凯恩斯在《通论》中说“因此，我欣赏古典学派以前的理论：该理论认为，每一件物品都由劳动生产出来，而协助劳动进行生产的是:（1）过去被称为工艺而现在被称为技术的事物；（2）自由取用的或根据其稀缺或丰富程度而支付代价的自然资源；（3）体现在资产中的并且根据其稀缺或丰富程度而具有价格的过去的劳动。因此，应该把企业家和他的助手的劳务包括在内的劳动当作唯一的生产要素，而该生产要素则在既定的技术水平、自然资源、资本设备和有效需求之下发生作用。这可以部分地解释，在货币单位和时间单位以外，为什么我们可以只把劳动当作经济制度的唯一物质单位”。

劳动论无法驳倒的事实是：劳动是取得一切财富的手段。

pengleigz 发表于 2010-7-13 20:52

warrenzhang 发表于 2010-7-13 14:31

pengleigz 发表于 2010-7-13 13:50
不好意思，手边没有《资本论》，记得马克思有这样一个推理：“如果交换，则必有第三种东西相等。这第三种东西就是劳动量。”（大概在《资本论》第一章）

请问，这是个真命题还是假命题？

这句话连语法都不太通顺。楼主还是先整理成符合汉语语法的命题吧。
ps：你说的形式逻辑是不是就是离散数学里面的数理逻辑？

不好意思，完整的说法是“如果两种商品交换，则必有第三种东西相等。这第三种东西就是劳动量。”
这是整个《资本论》推理的大前提，以为大家会知道，所以说话太省略，请包涵。

这句话语法还是不通。。。交换是及物动词，两种商品被互相交换。。。楼主中学语法没学好？

此外，这句话太含糊了。首先，感觉“如果”从句的意思应该是如果两种商品可被交换。这样，就可以利用两种商品可被交换的性质，定义一个等价关系，满足自反性、传递性、对称性。至于是不是存在第三样东西与之相等，我没看过资本论，所以就我而言只能认为这个不是命题，而是假设。如果你能从资本论其他各处假设推出这个命题的真伪，那就另当别论了。

pengleigz 发表于 2010-7-13 22:27
把什么逻辑或辩证法放开，现在就一个问题，等社会必要劳动量交换是不是普遍的事实？

LZ应该仔细阅读资本论再来讨论 因为你现在对资本论的理解是片段而不是整体

我看你这个问题很简洁 我回答1下  其他就不说啦不好意思 ^^


社会必要劳动量是一种抽象 商品价值的抽象 所以你问的是商品价值的等量交换交换是不是普遍的事实

就短期和局部的社会现实而言 一定不会是普遍现实  因为价值体现在价格上 而价格围绕价值上下波动

商品二重性是资本论的经典之一

希望LZ好好学习资本论 将来也成为马克思主义者！

warrenzhang 发表于 2010-7-14 00:23
这句话语法还是不通。。。交换是及物动词，两种商品被互相交换。。。楼主中学语法没学好？

此外，这句话太含糊了。首先，感觉“如果”从句的意思应该是如果两种商品可被交换。这样，就可以利用两种商品可被交换的性质，定义一个等价关系，满足自反性、传递性、对称性。至于是不是存在第三样东西与之相等，我没看过资本论，所以就我而言只能认为这个不是命题，而是假设。如果你能从资本论其他各处假设推出这个命题的真伪，那就另当别论了。

.
1. 交换此处是不及物动词 另外你的语法非常别扭 交换一定是互相的 单一的东西可以交换吗   你语义重复而累赘
2. LZ描述的交换是一种对结果的描述 不需要被动用法 你以为中文语法是英文语法吗
3. LZ此句意思已经明了了 “研究”中文语法是舍本取末的行为
4. 大家好好鉴赏您的拗口语法吧“如果两种商品可被交换。这样，就可以利用两种商品可被交换的性质”
5. 大家好好鉴赏您的哲学素养吧“就可以利用两种商品可被交换的性质，定义一个等价关系，满足自反性、传递性、对称性”（3个性究竟是谁的宾语呢）
6. 大家好好鉴赏您的形式逻辑吧“就我而言只能认为这个不是命题，而是假设。”

大哥 不是不可以装蒜 但是别误人子弟啊！

pengleigz 发表于 2010-7-13 20:30

_LK_一生所爱 发表于 2010-7-13 14:20
不知道前文提到的2种是什么
这句话如果忽略马克思的在资本论说到了的推理前提而放到我们的具体社会前提 就也是错的

前2种就是交换的两种商品。
请教一下马克思的推理前提。
另外请教一下，在资本主义社会前提下，这个命题是真是假？

不必说请教 我也是只知道一点点 互相交流交流

资本论前面几章的推理前提是商品按商品价值等价交换

只要符合前面的前提条件 这个命题就一定是真的（除非马克思错了 当然我认为马克思是对的）

过来参考一下，呵呵

_LK_一生所爱 发表于 2010-7-14 02:56
1. 交换此处是不及物动词 另外你的语法非常别扭 交换一定是互相的 单一的东西可以交换吗   你语义重复而累赘
2. LZ描述的交换是一种对结果的描述 不需要被动用法 你以为中文语法是英文语法吗
3. LZ此句意思已经明了了 “研究”中文语法是舍本取末的行为
4. 大家好好鉴赏您的拗口语法吧“如果两种商品可被交换。这样，就可以利用两种商品可被交换的性质”
5. 大家好好鉴赏您的哲学素养吧“就可以利用两种商品可被交换的性质，定义一个等价关系，满足自反性、传递性、对称性”（3个性究竟是谁的宾语呢）
6. 大家好好鉴赏您的形式逻辑吧“就我而言只能认为这个不是命题，而是假设。”

大哥 不是不可以装蒜 但是别误人子弟啊！

马克思是洋人，交换在洋话里是change，资本论是用洋话写的，所以原文中用的应该是change。你哪天看过change变成不及物动词了啊？研究资本论应该用洋人的逻辑思维。并且，是楼主自己要研究逻辑的。如果严格符合汉语语法的句子都写不出来，那么和这样的人研究逻辑似乎没有必要。

另外，让大家好好欣赏你的无知吧。连等价关系都不知道，数学怎么学的。

你这种“让大家好好欣赏XXX”的句型，灰常符合汉语语法，真不愧是诡辩经典句型！学习了。