家庭联产承包责任制与大锅饭的比较

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

假如在实行家庭联产承包责任制与实行大锅饭时的农业生产技术、生产工具和生产资料是一样的,那么家庭联产承包责任制制度下的农业产量一定高吗？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：联产承包 责任制 大锅饭 农业生产 生产工具 责任制 联产承包 大锅饭

假如你家有一块地让大家去种，你愿意让所有人一起种这块地，还是让每个人只负责其中一部分？

首先我想说明的是我不是对上边版主的攻击

我想上边的版主的核心思想是产权清晰的好处。（如果不是这个思想，那么我下边的观点也就没有意义了）

我曾问过山东大学的黄少安教授产权清晰的问题，我给他举的例子是两个人管理四十台机器的效率和单人管理之间的效率比较，我想这个例子也可以说明一个问题，在某些情况下，产权的清晰是要以合作和分工为前提，（在我提的例子中黄教授称作技术的分割），所以上边版主举的例子不足以解答提出的问题。

另外，理论界也曾讨论过到底公共产权和私有产权之间的效率问题，一个明显的例子是用刚建国时公共产权时候的一系列成就。

错误的地方请多批评指教。

A general argument is some form of property rights will be good in some stituation. Sometimes and even usually private property rights are better than public ones, however, sometimes not. What's the matter is the special condition.

以下是引用tagger在2006-5-1 1:56:00的发言：

首先我想说明的是我不是对上边版主的攻击

我想上边的版主的核心思想是产权清晰的好处。（如果不是这个思想，那么我下边的观点也就没有意义了）

我曾问过山东大学的黄少安教授产权清晰的问题，我给他举的例子是两个人管理四十台机器的效率和单人管理之间的效率比较，我想这个例子也可以说明一个问题，在某些情况下，产权的清晰是要以合作和分工为前提，（在我提的例子中黄教授称作技术的分割），所以上边版主举的例子不足以解答提出的问题。

另外，理论界也曾讨论过到底公共产权和私有产权之间的效率问题，一个明显的例子是用刚建国时公共产权时候的一系列成就。

错误的地方请多批评指教。

我觉得你举的例子更不能说明问题，产权清晰绝对不意味着单干，共有产权也不意味着合作，一个股份公司里面单个股东的产权是明确的，但是还必须与人合作组成整个公司来发挥效率。产权清晰就是说你每次拿工资都是一个人，不会和你的同事一起去领。

公有产权和私有产权相比，在某些特定的时候和行业，会有一点点优势。私有产权能够很明显的减少交易费用，但是受限于当事人的信息和理性程度，有比较强的短期性，公有产权在经济起步的时期能够很好的集中资源投入到对国家整体长期比较有效行业（类似公共服务、科技、工业基础这些共用品），产生很好的正外部性。所以说不是全部私有才是最好的（实际上也几乎没有人这么说），当然就楼主这个命题，家庭联产承包责任制优势明显，这个不代表农民只能单干，实际农民也需要有股份制模型的合作经营（集中采购和销售，对大型农具的购买等等）。

另外，我很反感你为了解释一个问题而引入新的经济学变量，这样的学问是没有应用能力的。

其实分产到户的好处是，如果需要合作，农民们会极其智慧而自发地协作起来，即使你不号召他们。如果不需要，农民自家种自家的，自己为自己的努力负责，农民也是愿意的。

分产，其实是让农民拥有了更多的选择。为什么不相信农民自己的智慧呢？农民再“没有文化”，“吃一堑，长一智”的能力也是人人皆有的。

以下是引用lj_pp在2006-5-1 9:49:00的发言：

我觉得你举的例子更不能说明问题，产权清晰绝对不意味着单干，共有产权也不意味着合作，一个股份公司里面单个股东的产权是明确的，但是还必须与人合作组成整个公司来发挥效率。产权清晰就是说你每次拿工资都是一个人，不会和你的同事一起去领。

公有产权和私有产权相比，在某些特定的时候和行业，会有一点点优势。私有产权能够很明显的减少交易费用，但是受限于当事人的信息和理性程度，有比较强的短期性，公有产权在经济起步的时期能够很好的集中资源投入到对国家整体长期比较有效行业（类似公共服务、科技、工业基础这些共用品），产生很好的正外部性。所以说不是全部私有才是最好的（实际上也几乎没有人这么说），当然就楼主这个命题，家庭联产承包责任制优势明显，这个不代表农民只能单干，实际农民也需要有股份制模型的合作经营（集中采购和销售，对大型农具的购买等等）。

另外，我很反感你为了解释一个问题而引入新的经济学变量，这样的学问是没有应用能力的。

我想说明的是，我举的例子并不是说明问题的全面性，我的意思仅仅是为了说明二楼举的例子不够解释问题的全面性，我非常赞同NIE的观点和态度，至于这位大师的态度，我不完全赞同。还有，对于你中间一段的观点，我是赞同的，但是对于你最后一段，有一点小小的看法：“另外，我很反感你为了解释一个问题而引入新的经济学变量，这样的学问是没有应用能力的。”试问，什么东西你不反感，什么样的学问有应用能力？关于问题上存在争议，是正常的，可以大家一起商榷，动不动就用反感的字眼，似乎有欠妥当吧？

[此贴子已经被作者于2006-5-1 19:50:29编辑过]

以下是引用tagger在2006-5-1 19:45:00的发言：

我想说明的是，我举的例子并不是说明问题的全面性，我的意思仅仅是为了说明二楼举的例子不够解释问题的全面性，我非常赞同NIE的观点和态度，至于这位大师的态度，我不完全赞同。还有，对于你中间一段的观点，我是赞同的，但是对于你最后一段，有一点小小的看法：“另外，我很反感你为了解释一个问题而引入新的经济学变量，这样的学问是没有应用能力的。”试问，什么东西你不反感，什么样的学问有应用能力？关于问题上存在争议，是正常的，可以大家一起商榷，动不动就用反感的字眼，似乎有欠妥当吧？

我的意思是你举的例子并不能说明你的观点，如果你举一个科技开发之类的带有较强外部性的例子可能还好一点。

我针对的是你文章里面“技术分割”这个名词，实际上现在经济学中的概念已经够多，如果可以的话我想应该尽量用少的概念来解释问题。因为这是由我们科学系统中的方法论来的，任务一个科学系统中它的基础理论和概念都是来自康德的“先验”理论的，就是说很多基础的观点不用证明就是对的（就比如你这个技术分割概念一样），这样就造成科学系统本身很大的问题（具体可以参考本版一篇关于制度的边际效益的文章，里面有一些解释）。因此我们应该尽量保留那些具有普遍解释效果的概念，而且这样的概念最好还有实际生活中的现象支持，如果我们为了解释一个现象就发明一个概念，那么这个系统会变得非常复杂而无法把握，而且没有普适性来解释社会问题。

我想我说得够清楚了。

如果我的用词伤害到你，我道歉，我是本着纯学术的态度。

以下是引用tagger在2006-5-1 1:56:00的发言：…我想上边的版主的核心思想是产权清晰的好处。（如果不是这个思想，那么我下边的观点也就没有意义了）…

就农民种地这个具体问题（也是主楼问题）而言，产权界定的成本有那么高吗？产权清晰的好处有那么模糊吗？

当然，仅仅明晰产权的成本如果太大以至无穷大（技术上不可能），明晰产权的思路一定错了。