讨论一个很有意思的话题：天狗吃月形成月食假说不成立的原因

这哪里是什么三段论啊。

王志成2010 发表于 2010-7-25 12:22
可以这样详细表达：
2.推理方式：
大前提：动物吃了月亮又吐使月亮不见又现
小前提：天狗是一种动物
结论：天狗吃了月亮又吐出使月亮不见又现（从而形成月食）

（月食就是月亮不见又现）

我把你推理中的“月亮不见又现”换成“月食”，实际上是这样一个推理过程：
大前提——动物吃了月亮又吐出形成月食；
小前提——天狗是一种动物；
结论——天狗吃了月亮又吐出形成月食。

这不是高射炮打蚊子么，为了得到“天狗吃了月亮又吐出形成月食”这个结论，先得要假定“动物吃了月亮又吐出形成月食”这样一个前提成立。实际上，这个前提成立的条件比结论成立的条件还要苛刻，何不直接假定结论的成立呢？这个推理还有什么意义呢？

改得很简洁，很好。

确实，要想证明前提是很困难的。（很多三段论都存在这一问题。）

不过，在逻辑上没有太大的问题吧。


基本前提已改成：
1.基本前提：存在着天狗，天狗是一种可以吃月亮的动物；

你们把神话搞成理性探索，本身就是非常荒唐的事情

fujo11 发表于 2010-7-25 13:04
你们把神话搞成理性探索，本身就是非常荒唐的事情

在探讨方法论的问题呢，在方法论的研究中这是个很理性的也是很经典的例子。（还有就是自由落体。）

请问楼主到底想证明什么？
按12楼简化后，可以得出，天狗吃吐月可以形成月食，但还是不能证明，月食是因为天狗吃吐月。

另外，这和你的题目似乎也风牛马不相及。

pengleigz 发表于 2010-7-25 13:32
请问楼主到底想证明什么？
按12楼简化后，可以得出，天狗吃吐月可以形成月食，但还是不能证明，月食是因为天狗吃吐月。

另外，这和你的题目似乎也风牛马不相及。

通过一楼的“证明”，问题出在哪了？
这里没有反推，只是提出了“天狗吃月的过程就是形成月食的成因”的一个假说，并给出了论证。

仅就这一“理论”，要是不对，请给出理由。

这就好比，窗户玻璃被打碎了。
我说，是张三干的。因为，我看到了。
但是，这事一定只是张三干的吗？不一定，也许李四也参与了。
我没有反过来说，这块玻璃就是张三打碎的。那要证明，惟有张三干的即反推也成立。

简单说，我只论证天狗吃月的成因，还有没有另外的原因也形成月食，那是另外的问题可另外考虑。

这里面的问题是“月亮没了又重现”是不是就是月食，比如月亮晚上升起，白天却看不见了。