楼主: 王志成2010
14043 77

[创新发展] 讨论一个很有意思的话题:天狗吃月形成月食假说不成立的原因 [推广有奖]

21
简单的树根 发表于 2010-7-25 15:15:52
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽

22
pengleigz 发表于 2010-7-25 15:36:10
王志成2010 发表于 2010-7-25 14:03
pengleigz 发表于 2010-7-25 13:32
请问楼主到底想证明什么?
按12楼简化后,可以得出,天狗吃吐月可以形成月食,但还是不能证明,月食是因为天狗吃吐月。

另外,这和你的题目似乎也风牛马不相及。
通过一楼的“证明”,问题出在哪了?
这里没有反推,只是提出了“天狗吃月的过程就是形成月食的成因”的一个假说,并给出了论证。

仅就这一“理论”,要是不对,请给出理由。
这里只能得出,“天狗吃月的过程只是形成月食的成因之一”。
不要教猪唱歌,否则烦恼的是你自己。

23
pengleigz 发表于 2010-7-25 15:40:42
王志成2010 发表于 2010-7-25 14:29
简单说,我只论证天狗吃月的成因,还有没有另外的原因也形成月食,那是另外的问题可另外考虑。
在大前提里,你已经假设了天狗吃月是月食的成因之一,后面的证明只是把这个假设揭示出来而已。

假设天狗吃月形成月食成立,然后再去证明其不成立,这本身就是矛盾的。
不要教猪唱歌,否则烦恼的是你自己。

24
哲思 发表于 2010-7-25 16:16:26
王志成2010 发表于 2010-7-25 11:28
二、该假说的大致内容
1.基本前提:存在着天狗,天狗是一种可以吃月亮的动物;
2.推理方式:
大前提:动物吃了吐使物体不见又现
小前提:天狗是一种动物
结论:天狗吞下月亮又吐出使月亮不见又现从而形成月食
3.总结:天狗吃月的过程就是形成月食的成因
结论有问题,天狗吃月亮是形成月食的成因之一,而不是“就是形成月食的成因”
已有 1 人评分经验 热心指数 收起 理由
王志成2010 + 50 + 1 再看看

总评分: 经验 + 50  热心指数 + 1   查看全部评分

http://free919.net

25
王志成2010 发表于 2010-7-25 16:44:49
哲思 发表于 2010-7-25 16:16
王志成2010 发表于 2010-7-25 11:28
二、该假说的大致内容
1.基本前提:存在着天狗,天狗是一种可以吃月亮的动物;
2.推理方式:
大前提:动物吃了吐使物体不见又现
小前提:天狗是一种动物
结论:天狗吞下月亮又吐出使月亮不见又现从而形成月食
3.总结:天狗吃月的过程就是形成月食的成因
结论有问题,天狗吃月亮是形成月食的成因之一,而不是“就是形成月食的成因”
“就”字在这里是肯定的意思,不是唯一的意思。所以,结论没有太大的问题。

26
wzwswswz 发表于 2010-7-25 17:06:04
我们可以用一个充分条件假言推理来证明:
如果月亮不见又现,那么一定是被天狗吞下又吐出,
(月食时)月亮不见又现,
所以,月亮是被天狗吞下又吐出。

在这个推理中,如果前提为真,那么,结论就一定为真。但前提是否为真,仅靠推理本身无法证明。因此,在前提真假未定的情况下,再严密的思维过程也不能确保结论必然为真。假说就属于真假未定的命题或判断,以假说为前提而推出的结论并不必然为真。
已有 1 人评分经验 论坛币 学术水平 热心指数 信用等级 收起 理由
王志成2010 + 100 + 30 + 2 + 2 + 2 很正确

总评分: 经验 + 100  论坛币 + 30  学术水平 + 2  热心指数 + 2  信用等级 + 2   查看全部评分

27
wzwswswz 发表于 2010-7-25 17:55:29
我们还可以用一个三段论来证明:
凡月亮不见又现的都是月亮被天狗吞下又吐出,
月食是月亮不见又现的,
所以,月食是月亮被天狗吞下又吐出。

无论是这个三段论,还是上一贴中的假言推理,都属于演绎推理。要确保演绎推理的结论为真,其一个基本条件就是前提必须为真,但演绎推理本身无法做到这一点,这时,我们往往就要借助于归纳推理;而归纳推理的前提是否为真,则要取决于人们的观察和经验。

28
王志成2010 发表于 2010-7-25 18:31:11
wzwswswz 发表于 2010-7-25 17:55
我们还可以用一个三段论来证明:
凡月亮不见又现的都是月亮被天狗吞下又吐出,
月食是月亮不见又现的,
所以,月食是月亮被天狗吞下又吐出。

无论是这个三段论,还是上一贴中的假言推理,都属于演绎推理。要确保演绎推理的结论为真,其一个基本条件就是前提必须为真,但演绎推理本身无法做到这一点,这时,我们往往就要借助于归纳推理;而归纳推理的前提是否为真,则要取决于人们的观察和经验。
很正确!
由此可以看出,检验一个理论是否正确,不但要看结论、看证明过程,更主要还要看其假设的基本前提是否正确。
换句话讲,仅看论证过程和结论并不能反推其基本前提就一定正确,必须用另外的事实加以证明。

在经济学的研究中,模型越用越多为什么会被指责,道理就在这里。基本前提要是不成立,没有得到有效的论证,再花销的论证过程也不会给理论加分——甚至没有意义。

29
王志成2010 发表于 2010-7-25 18:35:35
pengleigz 发表于 2010-7-25 15:40
王志成2010 发表于 2010-7-25 14:29
简单说,我只论证天狗吃月的成因,还有没有另外的原因也形成月食,那是另外的问题可另外考虑。
在大前提里,你已经假设了天狗吃月是月食的成因之一,后面的证明只是把这个假设揭示出来而已。

假设天狗吃月形成月食成立,然后再去证明其不成立,这本身就是矛盾的。
现在明白了吧,“假设天狗吃月形成月食成立”是需要另外的事实去证明的,不是论证本身——也不能证明。

30
长治久安 发表于 2010-7-25 18:49:42
非常对!现实是,好多貌似天衣无缝的正确理论、学说、思想,其基本前提就是荒谬的!起码是值得怀疑的!在某阶段在现实中取得了一定胜利,而恰好在这阶段打的旗号是“XX主义”,于是就说这是“XX主义”的胜利。于是,把这个主义奉为晷皋,机械的、形而上学的用这个主义去指导以后的实践,结果是必败无疑!十年文革,苏联解体,基本如此。成语“成也萧何败萧何”,是对此的形象总结。
已有 1 人评分经验 论坛币 热心指数 收起 理由
王志成2010 + 100 + 10 + 1 说的有道理

总评分: 经验 + 100  论坛币 + 10  热心指数 + 1   查看全部评分

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2025-12-26 22:32