讨论一个很有意思的话题：天狗吃月形成月食假说不成立的原因

chineseginger 发表于 2010-7-26 08:14
王兄是不是有某种隐喻在其中，不得其解......

没那么神秘，就像想探讨一下方法论的问题。
给俺们展示一下道士的功力

少了个前提，就是月亮也是一个能被“动物”食用的所谓“物体”

前提荒谬，什么方法也没有用。

也谈天狗吃月形成月食假说不成立的原因
本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=1&from^^uid=120074
1、先从物理角度定义天狗食月（月食）现象：月食是指当月球运行至地球的阴影部分时，在月球和地球之间的地区会因为太阳光被地球所遮闭，就看到月球缺了一块。此时的太阳、地球、月球恰好 (或几乎) 在同一条直线上。月食可以分为月偏食、月全食和半影月食三种。同时，这种现象只可能发生在农历十五前后。这里：我们先开始怀疑：天狗如果存在，它的活动规律难道也是每月农历的15左右？天狗为什么不在初一或三十出现食月？难道天狗是理性动物？难道天狗没有情绪的高潮及低谷出现？怀疑第二次。我们知道，自然规律例如潮汐现象是有规律可循的。
2、笛卡尔提倡我们只要没有经过自己切身体会的问题，不管有什么权威的结论，都可以怀疑，这是著名的“怀疑一切”理论。亚里斯多德也曾下结论女人比男人少两颗牙齿，但事实情况呢？远非如此吧。我们是否有充分的理由没有任何条件地将天狗食月这么一种自然现象定义为动物的周期行为？
3、再将要研究的天狗前提分解为多个比较简单的小问题来看看。
该假说推理方式的大致内容
大前提：动物吃了吐使物体不见又现，疑问：天狗是反刍动物么？吃了又吐要么是消化不良、要么是不长记性的智障动物，这么一个特殊偏好，实在令人费解。
小前提：天狗是一种动物，疑问：动物生长需要客观必要的物质条件，它住在银河？饮用天河水？杂食仙草、天马肉、老君灵丹？如果不能实现这些，则可以推断它不是一种动物。
结论：天狗吞下月亮又吐出使月亮不见又现从而形成月食。
我们不反对人类在洪荒未开之际对大自然崇拜敬畏之余所引发的各类美好传说，唯心与唯物的辩证都在事物的后期演化中有所转换，中国神话的金乌、希腊神话的阿波罗、罗马神话的亥帕瑞恩，如今，已经作为神话故事的种种代代流传，在普受教化的今天，又有几人把他们看成了真实存在？
把大前提、小前提否决之后，结论是月食还会继续，但决不是天狗作为一种动物所实现的结果。
因此，总结的天狗吃月的过程就是形成月食的成因并不成立。
4、将天狗的大前提、小前提问题解决后，再综合起来检验一下银河系，附带一张银河系X片，天狗在哪里？以飨读者。

看来还是要好好学学逻辑学啊，我想上面各位讨论的东西，一般人是很难理解的。为什么那些著者不用更实际的问题来作为例子？这个似乎是一个可以探讨的问题。

fdm07704218 发表于 2010-7-26 08:36
首先得赞一个，楼主给的话题真的好难啊，动破脑袋也想不出。我个人认为，天狗到底是什么，没人知道，如果按照神话所说，硬是把其归为一种动物，我觉得有点牵强，天狗或许会是别的东西，也许是非生命体，是动物只是一种可能，有点犯了以偏概全的错误。所以，我觉得可以这么修改。
大前提：吃了月亮又吐使月亮不见又现是某种特殊的现象
小前提：天狗是这种特殊现象的制造者
结论：天狗吃了月亮又吐出使月亮不见又现
这么考虑我觉得还是不太好，因为未必就只有天狗有这种能力，也就是不唯一，可是也想不出别的了，想了一个小时，也就得出这点愚论，对错也不知，实属才疏学浅。

提出这个话题，其实想说明这些问题：
       验证理论正确与否，不仅要看论证过程和结果，还要对基本前提用另外的事实加以验证；用论证过程和结果的正确性，并不必然证明其基本前提一定正确。套用学术一点的话讲，论证过程和结果是必要条件，但不是充分条件。即，论证过程和结果有问题，立即可以否定该理论。比如，经过“论证”，证明不存在月食现象，那就与事实不符了，其“理论”一定有问题。
      但是，从天狗吃月形成月食假说的论证过程和结果来看，正像你感觉到的那样，似乎都很“正确”，可显然理论“牵强”。这说明，该假说是有问题的；问题出在了其基本前提有问题，事实证明不成立。
      在推理过程中，如果基本前提不成立，那武功全废。

      以前有关一篇很著名的文章《实践是检验真理的唯一标准》，作者认为：“实践不仅是检验真理的标准，而且是唯一的标准。”
      从面上看，好像很正确。可要细究起来，还是有些问题的。因为，作者并没有分析实践的标准是什么，即基本前提有不清不楚之嫌。要是没有实践的标准，人们很容易认为当以实践结果为准——成败论英雄。可是，在科学研究中，要是实践做不到的，就一定能证明论证过程和结果不正确吗？或者问，实践一定没问题吗？
      另外，作者也没有分析到底检验什么，怎样去检验。由此也很容易让人感觉到，就是检验结果。
      当然，在文章发表的1978年，有很多方法论的书籍还没翻译成中文，理论界更多的是务实而不是务虚。

      现在可以说，检验就是对理论的基本前提、论证过程和结果的全方位的证实，实践的标准就是事实加已有的正确理论。

      建议看看这几本书：卡尔·门格尔的《经济学方法探究》，罗宾斯的《经济科学的性质和意义》，波普尔的《科学发现的逻辑》和《历史决定论的贫困》，拉卡托斯的《科学研究纲领方法论》 。

1、作为假说，首先基本前提是否是事实或值得证伪或论证；
2、如果基本前提成立，按照推理中的大前提、小前提，则天狗是“一种吃了吐使物体不见又现”，同时“天狗是一种可以吃月亮的动物”，那么月亮是否能归属为这类可吃又可吐出的“物体”？这里就缺了一块。
3、如果上述还成立，则：月食的定义。月食是否可等同于“月亮不见又现”？因为今天白天不见、明天晚上又现，显然不是“月食”。“不见又现”肯定需要一个条件或最起码时间尺度上的约束。
4、前提、推理过程、结论，三方面均问题多多。

没学过形式逻辑，说点题外话：附录的那个小故事违反了佛教常识。目连有关的故事是盂兰盆会，而非天狗食月。地藏菩萨和天帝也不是一个体系的（如果不谈境界高低的话），怎么可能受天帝拆迁，既已成佛（按照佛教教义，地藏菩萨已居佛位），又怎么可能被欲界天神差遣呢。
基本的逻辑前提所依事实就是混乱的、充满任意性，后续的推理难道不用依据对事实的陈述吗？

呵呵，刚才还忽略了一个最重要的：

就是结论。“天狗食月”与“是形成月食的原因”。按照上述前提，可以食月的动物很多，“天狗食月”即使可以形成“月食”，但并非“是形成月食的原因”，或者仅仅是一种可能或诸多原因之一，因为其它任何一种动物均能照此说“形成月食”。