讨论一个很有意思的话题：天狗吃月形成月食假说不成立的原因

鸡生蛋，蛋生鸡，又开始了。

不过想到推理还是不错的。

再有二篇文章，是不是该升级了呢？

真的是这样吗？
赫赫

这个传说故事实在是太有才了，老百姓就是厉害，什么都能整出一个传说来。

很巧，最近正在阅读庞加莱的《科学和假说》

命题1：如果动物吃了月亮又吐出来，那么月亮会不见又现。
命题2：天狗是动物。
命题3：天狗吃了月亮又吐出月亮，且，月亮不见又现。

1、命题1是假言命题，并不是有关动物蕴含的全称命题（例如说所有的动物都具有某种性质）。该命题只能用做肯定前件推理，而不能作为三段论的大前提。可见整个过程只是一个看似三段论的诡辩。
2、命题3包含了一个因果关系的陈述，即“天狗食月”是“月食”的因。首先，形式逻辑无法描述因果，任何一种因果关系显然是不可能由三段论推出的。主帖的“总结”陈述包含了因果关系意味着它根本不是一个命题。其次，如果将原陈述改写为如上述命题3所述的复合命题形式，则显然可以看出命题3的任何一个合取支都不能由前两个命题推倒出来（根据“动物吃月会导致月食”和“天狗是动物”两个前提，既不能得出是天狗吞吐了月亮，也不能得出会发生月食）。

结论：原推理看似三段论实际上是一个与三段论风马牛不相及的地地道道的诡辩。将主帖的三个陈述分别称作“大前提”“小前提”“结论”显然是武断的而且是误导的。

挺有意思的。。。

逻辑上还可以，但是有什么意思？

吞和吐是两个方向吧，但是大家都知道那个自然现象的形成原因，不可能天狗吞下月亮后再掉个头吐出来吧。