sungmoo早该来这个区打扫清理了

whm303 发表于 2010-7-28 13:07

dfresarryt 发表于 2010-7-28 12:13
UnNet01 发表于 2010-7-28 11:10
王书记说了，我们要理论和实践两手抓两手都要硬，对于那些坚决反对马克思的我们就要坚决的斗争，既要思想斗争，也不排除在肉体上消灭他们。
这句话明显带有反人类倾向，和希特勒的反犹主义没有什么区别。可是斑竹同志居然能够容忍这句话存在这么长时间，很不可思议。
本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=1&from^^uid=2024846

一个与我有类似遭遇的人，为你找到了答案：

如果稍微了解一点历史，对于网友“王书记”的那些口头禅（包括楼主所引的两句话），应该只会别有一番感觉，而不一定非要去责怪它的“不雅”吧。
本文来自: 人大经济论坛 站务与外事 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=863706&page=1

看来，幽默感并不是人人天然具有的。

幽默感也要政治正确。Mr.Wang固然很有幽默感，但是砸烂X头，消灭肉体这样的话，就不是幽默感的问题了。另外，我上次一个很有幽默感的贴被你删了。

warrenzhang 发表于 2010-7-28 14:30
幽默感也要政治正确。Mr.Wang固然很有幽默感，但是砸烂X头，消灭肉体这样的话，就不是幽默感的问题了。另外，我上次一个很有幽默感的贴被你删了。

论坛不允许谈论政治性的话题，所以政治正确在这里是作为前提而存在的。如果一个帖子或回复有政治问题，早就会被删，即使我不删，超版也会动手的。
关于Mr.Wang的那几句话，我一直是作为“历史话语”来对待的，而不是注重这几句话直接的涵义（当然，如果Mr.Wang的那几句话是直接针对某特定网友的，那性质就不同了）。
关于你的被删的帖子，内容我已经记不得了，如属误删，在此向你表示道歉。人非圣贤，难免有失误的时候，还望给予谅解。

这个问题啊，真是很麻烦，根本没有理解连续性和极限导数概念的人，他非要说边际概念有问题，争起来肯定说不清，自学经济学的人多数会离散数学式的考虑问题，我记得当时很多人说弹性概念错了，拿一些数举例子，然后信誓旦旦的要推翻经济学大厦，哎，很多人根本就不理解无穷小。

我看了sungmoo版主的那个边际效用的争论老帖，哎，感慨啊，那样的帖子就可以不争论了。他要是真的是拿混沌或者不确定性以及对连续性本身的挑战来争论，那还可以，起码是理解了导数概念的层次上说问题。结果是连无穷小都没搞清楚，居然帖子还搞那么长。难得sungmoo还跟他扯那么久。

楼主说清空倒是也没必要，自娱自乐，论坛嘛，你能指望出现什么创新，普及一下也不错。

其次，真是受过正规训练的估计也很少来这了，本科的同学交流一下，研究生找工作了，谁在这瞎扯干吗啊！

这里要多一点像sungmoo了，szifeng，pupil之类的，然后争论，那估计还有点意思

边际”意味着到一个点上人类的行为即会转变，但具体到你该吃多少个面包就不吃了，你工厂安排多少工人就不再安排了，这些是按照特殊情况下的理解才能知道的。这本来就是一个不容质疑的定律。

最可笑就是这类话了。
“边际”意味着……，意味着什么，意味着你这个形式逻辑的人竟然不顾及自己的实体的存在的情况，进入到了资本主义经济学中常常假设的那些无父无母，没有社会关系，自私自利的的理性人上来了。
可是，你尽管自己在想象中可以随便满足自己的需求，但是事实上，在你的“意味着”之前你还要取得你的能够达到边际的手段，以便能够进行边际，来实现你的意味，而这个能够达到边际的手段的取得，在现实的经济关系中，只能是生产商品进行交换，比如通过交换取得货币等等，因此用楼主推崇的形式逻辑的推理方式，这里又是供给在前，边际在后了。不仅如此，在楼主解决了能够进行边际的手段后，边际的对象也要先生产出来才行，而照楼主的边际的说法，这些边际的对象的价格也是先于边际的。所以这里，楼主还不知道什么是竞争以及由于竞争引起的平均利润呢！
至于楼主对那些循环论证不能够认识，这也难怪，光是边际，楼主那形式逻辑的脑袋里就分不清这些区别，还能苛求他能够从这些循环论证中走出来，找出这些循环论证中真正包含的矛盾吗？
还不容质疑的定律，稍微的反思就可以发现这个不容质疑的定律自己内部就包含着供给和需求之间的矛盾，不容质疑只不过是形式逻辑的脑袋一贯的认识方法罢了，不过由于这种形式逻辑的单向性，因此不容质疑只不过是类似楼主此类人的武断说法罢了。

UnNet01 发表于 2010-7-28 10:54
　　整天骂马歇尔、骂穆勒，人无完人，从来没有一个人能说明自己的理论体系有多完美，只看到错的，不能看到对的。马歇尔从头错到尾，但是他的分析框架很好，有谁看到了这一点？
       ……
那些整天骂边际效用理论的人，你们对边际效用理论有多少了解？门格尔的书看懂了吗？门格尔那本国民经济学原理从头到尾逻辑井然，除了几个小地方有错之外，有什么循环论证？

马歇尔认为，经济进化是“渐进”的，但他的分析框架却没有完全按照这种“渐进”来安排，而是跳过了经济进化中的许多重要环节，这样的框架何以称之为“很好”？

撇开用词是否恰当不谈，“边际效用”本身确有一定的合理性，但由“边际效用”而推出“边际效用决定价值”的结论恰恰就是一个根本性的逻辑错误，门格尔更不例外，“逻辑井然”又何从谈起？