空想社会主义和科学社会主义的区别

社会的发展不可能是单极的，可能很多分支。社会主义计划经济也可能与资本主义市场经济交替存在，也有能有新社会经济形态，由于互联网的产联，协订程序经济与计划经济的混合体制社会也有可能出现。

以下是引用TravisBickle在2006-5-2 10:04:00的发言：

呵呵，还是在用你自己的胃口去套马克思的理论啊。马克思主义合你胃口的就是科学，不合的就是空想部分。那你为什么不赶紧创立土灶主义呢？

牛顿三大定律和神无关，但是三大定律至少和神学不矛盾。马克思的这个例子就完全不一样了。如果你承认马克思的话也有错误的地方，那论述问题的时候就不应该光说马克思如何如何说，然后以此来证明某论点是对的。如果马克思说可以和平建立社会主义是错的，是空想，那为什么他说资本主义必然灭亡就不是空想呢？

我是说，马克思在当时想用议会的方式实现社会主义是空想，是指在当时。他说资本主义必将灭亡则和这个没关系，不能算是空想。例如，假设你在30年代想刺杀蒋介石，我可以说你是空想，但是如果你说蒋必将死亡，则不是空想，是科学论断。

牛顿后期研究的东西虽然不好，但是不影响他以前的正确伟大，也不影响他理论的原意，他的理论该是什么意思还是什么意思。同样，马克思虽然幻想英国当时可以用议会的方式实现社会主义，但是这并不影响他科学社会主义的那一部分内容。各是各的，应该分开看。

再举个例子，假设你发明了一样东西，可是你后来又认为它不太好，就把它丢掉了。然而，别人有看它非常好的，就把它拿过去用了，而且用起来非常好，他们就很感激你，认为你有功。你自己把它丢掉，并不影响你发明它的功劳。当然，我这个例子有点不当，并不是说马克思认为他的科学社会主义不好，丢掉了他的科学社会主义，他只是在英国问题上认为可以不用武力而用议会的办法。

其实，议会的办法和欧文的温和办法也是有区别的。欧文的办法是完全不建无产阶级政权，而议会的办法则是要建无产阶级政权的——如果议会取得胜利，自然要建无产阶级政权。建立社会主义的关键就是要先建无产阶级政权，不管用什么办法只要能建政权就可。所以从这个角度来讲，议会的办法也属于科学社会主义范畴。

问题在于马克思的科学社会主义下的人民就不对外面资产阶级的腐化生活
充满渴望了吗？我们学习政治经济学不是读死书，空想社会主义和科学社
会主义的区别没有现实意义。现在的问题是用马克思主义指导我们进行现
在的工作。

当然啦，马克思的科学社会主义下的人民对外面的资产阶级的腐化生活照样充满渴望。

不过，如果是在一个国家的范围内建立了社会主义，人民和外国资本家的腐化生活就接触的少了，甚至不知道；如果在全世界的范围内建立了社会主义，人民就根本不知道有资本家了，哪还会受他们的影响？

这篇文章对我的作业有用，先下了

看到过一个资料，说马克思接受美国一家杂志的采访的时候，被问到为什么主张暴力革命，马克思回答是因为反动势力过于强大，看不到他们有主动放弃统治的希望。同时要考虑到背景：马克思主要是在资本主义发展的鼎盛时期，针对欧洲的社会经济政治现状来谈论问题的。事实上马克思在晚期也一直在思考通过非暴力方式进入社会主义的问题。