剩余价值理论是否有错误，请教！

以下是引用hyundai_ok在2006-5-7 4:13:00的发言：

至于老兄你说：“风险上，资本高于劳力。这个是肯定的。”，我就不明白你想说什么了。我觉着，假若大家的要素价值一个样，则平均分担风险且平均分享利润，假若不一样，则按比例公平分担风险公平分享利润，这是合理的清楚的，谈不上谁侵犯谁。能说谁的风险高吗？另外，我前面举了一个职工想挣2000元和一个老板想挣1000000元的例子，用来质疑所谓的风险，请老兄再一看好吗？

这个是这样的，在实际中，一般劳动力的替代很好找，除非没替代。人太厉害，所以多数工作，谁都可以做。所以劳动力价格不贵。劳动力彼此也在竞争。在价格上劳动力是比不过资本的。风险比的就是这个价格。按货币计算，不是按价值计算。可能你觉得算法不对。但要这样，你出资本，请工人给你盖房子，是否按价值来分配房子。如资本1000，人工200。房子造好以后市场价格是6000。你的房子是否再支付劳动力货币或分配其使用权。产权怎么处置？？你是否剥削了？？

我觉得在劳动力方面最有价值的不是能力，其实是时间。这个是很宝贵的，但这个和空气不值钱一个道理。

“这个是这样的，在实际中，一般劳动力的替代很好找，除非没替代。人太厉害，所以多数工作，谁都可以做。所以劳动力价格不贵。劳动力彼此也在竞争。”

老兄上述说的对。假若我拥有地球，我很仁慈，我每天给一个无劳动力者一碗饭吃，给劳动者三碗饭吃。因此，“按货币计算”，无劳动力者每活一天值一碗饭元，劳动者则值三碗饭元。而我的风险最大了，假若我死了，我就失去了地球，不，我失去了所有的货币。而其他人呢？大不了才失去一碗饭或三碗饭，在活着的每天。

至于盖房子，那是用来自己住呢，还是用来出售呢？无论自己住还是出售，那是经常的大量的吗？假若不是大量的，则我们可以不考虑吧。（不考虑数量的话，则乞丐也是有钱人了。难道乞丐就没有钱吗？乞丐还经常剥削路人呢。）

假定是大量的。

那么，是雇佣工人来盖呢，还是雇佣建筑公司？

假若雇佣工人来盖商品房，则我是亲自剥削企业家和其他劳动者了。假若请资本主义私有制的建筑公司来盖，则我和其老板是合作关系。

老兄又说到了时间。这个是很宝贵的，但这个和空气不值钱一个道理。这还不如废物呢，还能利用。

你不管怎么做，只要你拥有房子，你就占有了剩余价值。不管你是住，还是卖。不过是是否变现的问题。剥削不是因为变现与否就不存在了吧！如此理论成立，服务业就没剥削了。服务了没变现嘛。

再 如乞丐也剥削，其资本是什么，施舍的路人的劳动投入是什么？路人的劳动力成本，乞丐是怎么支付给路人的？

[此贴子已经被作者于2006-5-7 4:43:06编辑过]

以下是引用hyundai_ok在2006-5-7 4:30:00的发言：

这个比法有问题。人有100，损失50和有60损失50是不一样，但在实际比较中比较的是损失的量，不是比例。实际上税收已经按比例来调整了。主要是稳定社会。

说实际的，我以为在灵魂上人人平等，加上身体就不是了。这个是现实。世界上就没有剥削，只有博弈。社会总有个价值取向，这个取向是盲目的。量子化的。好不好，只有在实际中检验。这个和基因的进化是一个道理。结果不是完美，而是妥协。这样成本最低。

至于阁下说的公平，已经不是经济问题。那是道德问题。关于道德，我觉得 莫休说的好。马基亚佛利说赤裸裸的谈厉害才接近于理性。有时候理性很残酷。

不要谈道德，更不要谈残酷。要谈理性，理性是按货币计算的，因此要谈钱。假若我拥有地球，我很仁慈（仁慈不是残酷，正如博弈不是剥削），虽然按钱计算，其他人类顶多值每天一碗饭元或三碗饭元。在我死后，我祝福你们也象我一样拥有地球，因为在灵魂上人人平等，加上身体就不是了，身体就如空气，不值一粒米分，更不值一勺饭角。赤裸裸的谈利害的话，生者当如劳动者，可增值三倍，而无劳动力者死去所失反又最少，这才理性。有时候理性很残酷，结果不是完美，而是妥协。这样成本最低。成本最低的话，就是其他人类都抛弃一碗饭元或三碗饭元，但是我的仁慈无处可寄，实际上税收已经按比例调整了。主要是稳定社会。阿门。

[em01][em01]

以下是引用hyundai_ok在2006-5-7 4:38:00的发言：

你不管怎么做，只要你拥有房子，你就占有了剩余价值。不管你是住，还是卖。不过是是否变现的问题。剥削不是因为变现与否就不存在了吧！如此理论成立，服务业就没剥削了。服务了没变现嘛。

再 如乞丐也剥削，其资本是什么，施舍的路人的劳动投入是什么？路人的劳动力成本，乞丐是怎么支付给路人的？

拥有房子，就占有了剩余价值。吃饭，就消化了剩余价值。失业者，再生着人类的多余价值。

乞丐是有钱人，他的资本是残酷，路人的劳动是走路，，老兄，我看到外面天亮了，明天再说吧，晚安。

以下是引用hyundai_ok在2006-5-7 2:16:00的发言：

典型的脑子有水，资本家破产不要饭？什么是破产！连这个都不清楚你还说个P。资本家怎么了。没有恩格斯这个资本家马克思早饿死了。

如果是自然资源，那么它是属于全人类共同的必要生活条件，凭什么让他占有，而不是公有？谁决定谁来占有，你来定规则？

如果是产品性的生产资料，那么它是劳动者创造的，是资本家掠夺和剥削的，凭什么让他占有？资本家不创造吗？谁组织生产？你？？

最能说明问题的就是中国的土地革命，打倒了地主，把土地分给农民，那么原来的地主就可以不用承担任何风险了，多好的事情。如果你有老婆，我抢来，你连生个笨蛋儿子的风险也没有了多好！！！！

完全的流氓无产精神。如果交换是合理的，彼此情愿。一个人（资本家）和不只一个人交换（用其所有的资源）有罪吗？？

资本家会组织生产？你听说过？净往资本家脸上贴金！

真正的组织生产的，是生产的组织者，就是西方经济学中的代理人，他们是白领打工仔。同样是工人阶级，是工人阶级中的先进分子，是掌握了先进知识、文化、管理方式的工人中的一员。

资本家，股东才是资本家。股东用不着管理，真正从事管理的人，也是劳动者。

没有资本家的日子，生产照样进行，缺他的管理吗？胡说八道嘛。

如果大家是按资本价格加劳动力价格来交换是否就没有剩余价值了。比如一商品，资本投入100，劳动投入100就按200来作为交换价格。这样商品的增加值就不体现了。但这个不可能。那么这个剩余价值是人本性需要它，还是其他什么。要是人的本性需要。那剩余价值的归属问题就是人本性的问题。改变人的本性？？？这个是不是有点太刺激了。

个体生产者获得的利润是经营利润,是剩余价值的资本化，只不过剩余价值为自己占有而已．楼主的问题是没有搞清楚马克思的剩余价值的定义和产生的原因造成的，见意去看马的资本论！

我所说的意思是，是否马克思定义的是正确的，有什么依据？是源于道德的恻隐还是角度的不同。那这样的观点是符合人性的吗？其真实的可执行性的制约条件是什么？