绝不庸俗而是科学 该为西方微观经济学正名了！

以下是引用sungmoo在2006-5-4 17:06:00的发言：

看来，你不仅是西方经济学的门外汉，更是马克思主义政治经济学的门外汉，看来你当真是没有看过《资本论》了（有谁不看《资本论》就敢说自己是马克思理论的“门内汉”吗？）

哈哈，你看看他的话：

“马克思主义政治经济学开宗明义的指出”

而不是：

“马克思开宗明义地指出”

或者：

“资本论开宗明义地指出”

就知道他的所谓“马克思主义”知识都是从什么渠道得来的了。

其实，只要听听有关芝诺悖论的说明，就可知唯物辩证法的斤两了。

这位“实践论者”与“辩证唯物主义者”反倒提醒我们注意“反对主观主义”的重要性。

以下是引用TravisBickle在2006-5-4 17:45:00的发言：

哈哈，你看看他的话：

“马克思主义政治经济学开宗明义的指出”

而不是：

“马克思开宗明义地指出”

或者：

“资本论开宗明义地指出”

就知道他的所谓“马克思主义”知识都是从什么渠道得来的了。

伙计，要说你无知，我也没什么办法救你。

马克思主义，不是单单指马克思本人的言论，即使是他本人的言论，也可能不属于马克思主义。同时，马克思主义也不等同于《资本论》。

马克思主义包括马克思主义哲学、政治经济学、科学社会主义；而每一部分都不完全是他个人所作。

坚持马克思主义是坚持正确的理论，而不是“两个凡是”的问题。“句句是真理，字字值千金”的作法不可取。

有三种人不可读书：

第一种是：读死书的人，读得了书，出不来的人。

第二种是：品质恶劣的人，读书反而会使他更加害人害已。

第三种是：大智慧的人，不需要读书，体验生活就够了，因为行千里路，读万卷书，是行在前，读在后。象刘邦、项羽，朱元璋之类的，很少读书吧。

不过我觉得自己属于智力平平，但十分努力的人。希望自己能够看到光明。如此而已。

对于楼主文章的评价：

1.因为传统的社会主义国家把西方的微观经济学（其实就是新古典经济学）称为庸俗经济学，所以传统的社会主义国家是解体的解体，转轨的转轨。

2.楼主认为和马克思主义政治经济学基本原理相对，要带着批判的思维去阅读，这是什么逻辑？对于任何学说都不能完全相信，当然这是要建立在真正理解了某项学说的基础之上的。

3.历史唯物主义是否合理现在还存在争论，杨小凯好像就对于历史唯物主义作过批评。

4.从文中看来，你对效用的理解属于外行。

5.你的几篇文章基本上等于啥都没说，属于废话。

[此贴子已经被作者于2006-5-5 11:00:53编辑过]

我认为，这也是正确的认识论与方法论。

本文并非为西方经济学“翻案”，而本人也不是西方经济学的中实拥护者。

本文只想说，其微观经济学存在合理的科学的成份，并不应理解为对西方经济学的拥护。

很好,在争吵中碰撞,在争吵中前进

不一样的系统，不一样的思维方式，自然结论不同

在国内，经济学被自然地划分到“文科”，就是靠说的学科。

是不是庸俗的，谁说了也不算。用实践去检验！谁又能否认，西方经济学能解释更多的经济现象呢？

西方经济学是有很多假设，物理学、化学中不也有很多假设吗？这不正说明其严谨性吗？

马克思的经济学，更像是政治学，是一种思想，实用性是有目共睹的。

衡量经济理论的高下，是不是庸俗，不“在于其价值的多源泉论和相应的分配理论”，而在于这种理论对现实进行解释、预见、设计的能力。马克思很牛B吗，此公洋洋洒洒若干万言，误导经济学发展近100年，他们争来吵去也说不出个名堂。结果Debreu（1974）发表了一篇3、5页的论文，说明古典经济学200多年的积累都是胡说八道，不写出效用、生产函数的显式，就不能说明均衡的比较静态。不要在这个问题上自比先知了，基本逻辑就站不住，自己就打自己嘴巴子，后面再引若干实例，喊些革命口号那不叫实事求是那叫哗众取宠，检验来检验去，实践来实践去就是得不到真理，忑庸俗了！

什么是庸俗呢？