发帖
雷达卡
以下是引用sungmoo在2006-5-3 19:34:00的发言：
还要注意，“君主制”与“私有制”并不对当，如果君主可以随意剥夺任何臣民的生命与财产，这并不是私有制。私有制基础上也可以存在君主。
你这句话是把“君主制”和“私有制”的实际定义拿来比较。但楼主只是用这两个词打个比方（他想说的其实就是民主与专制的对立，只不过用词不当。专制之下便没有“所有者缺位”这类问题）。他的意思是：
现有一个共同体x。要想使x的运转有效率，是，a.管理x的人应该对x拥有财产权？或者，b.财产权应该属于共同体内的全部成员？
当x是企业时，通常的答案是a；而x是国家时，答案是b。这就是楼主提出的问题所在。
楼主把君主制与私有制对比，是因为“普天之下莫非王土”这样的老话的存在。私有制与国体的共存可以有三种不同形式：
1，普天之下莫非王土。这样，所有的物质的财产权实际上都属于君主。虽然小民有使用权，但当君主想将某物质甚至某人据为己有时，小民无力反抗。
2，小民的财产权得到承认。他的住所风可进，雨可进，国王不可进。但除此之外的财产皆为君主所有。在专制国家中，独裁者或独裁集团实际上也对私人财产以外的财产有所有权。在这种情况下，公共资源的使用决策方式更像私企。
3，小民的财产权得到承认，而公共资源也不可由在位者任意支配。统治者对公共财产只有一定限度内的使用权，但没有绝对的财产权。这类似于非私有制企业的情况。
国家效率和企业效率的问题，大概也并非完全不可比。有句话不是说么，现代的民族国家就是一个个谋求自身最大化利益的公司。
京公网安备 11010802022788号
