价值原理简述版（供讨论用）

xiaxt 发表于 2010-8-10 00:22
马克思的劳动价值论之痒：

    马克思在论述劳动生产力变化对社会必要劳动时间的影响时，举例说道：“例如，同一劳动量在丰收年表现为８蒲式耳小麦，在歉收年只表现为４蒲式耳。同一劳动量用在富矿比用在贫矿能提供更多的金属等等。金刚石在地壳中是很稀少的，因而发现金刚石平均要花很多劳动时间。因此，很小一块金刚石就代表很多劳动。杰科布曾经怀疑金是否按其全部价值支付过。至于金刚石，就更可以这样说了。厄什韦葛说过，到１８２３年，巴西金刚石矿八十年的总产量的价格还赶不上巴西甘蔗种植园或咖啡种植园一年半平均产量的价格，虽然前者代表的劳动多得多，从而价值也多得多。如果发现富矿，同一劳动量就会表现为更多的金刚石，而金刚石的价值就会降低。假如能用不多的劳动把煤变成金刚石，金刚石的价值就会低于砖的价值。总之，劳动生产力越高，生产一种物品所需要的劳动时间就越少，凝结在该物品中的劳动量就越小，该物品的价值就越小。相反地，劳动生产力越低，生产一种物品的必要劳动时间就越多，该物品的价值就越大。可见，商品的价值量与体现在商品中的劳动的量成正比，与这一劳动的生产力成反比。”

   长期以来，人们始终对马克思的这段话深信不疑，其中并没有语句上的纰漏。但是，细细琢磨，问题就来了。同一劳动量”到底是指“同一劳动”的量，还是指“同一的”劳动量。因为，“同一劳动的量”，是指体现在个别劳动上的人类无差别劳动——即社会劳动，计量这种社会劳动的量是社会必要劳动时间；而“同一的劳动量”是指等量的个别劳动所耗费的自然时间。

  但是，按照马克思所述上下文的本意推测的话，“同一劳动量”应该是指“社会必要劳动”的量（时间单位）。如果真是如此，问题就出现啦：

   “同一劳动量在丰收年表现为８蒲式耳小麦，在歉收年只表现为４蒲式耳。”这就不对啦。
   
    因为，马克思一直坚持认为，商品的使用价值是其价值的劳动基础和物质载体。也就是说，随着商品使用价值的灭失，其内在的价值也将随着灭失。

    换句话讲，马克思是想说，价值的内在规定性——社会必要劳动时间——即社会平均的劳动强度和社会平均的劳动熟练程度的耗费——无论在丰收年，还是在歉收年，如果是耗费的是等量社会必要劳动时间的话，那么，无论是丰年的８蒲式耳小麦，在歉收年只表现为４蒲式耳小麦，它们的价值都是相等的。

   这是不对的。丰年的８蒲式耳小麦的价值一定大于歉收年的４蒲式耳小麦。因为，正常年份的小麦产量一定大于歉收年的４蒲式耳小麦产量；但略小于丰收年的８蒲式耳小麦产量。丰收年意味着小麦的价值量的增加；反之，歉收年则意味着小麦的价值量的减少；遇到百年一遇的大旱或大涝年份，则更意味着小麦的价值量的绝收，即小麦产量将损失殆尽。小麦产量若损失殆尽了，其同一劳动量从何谈起呢？

   我此时仿佛看到“赫赫铭儿0“微笑地、执着地指这堆４蒲式耳小麦说道：看呐，这是在歉收年份的一块地上的小麦产量，可不要小瞧它的产量小，马克思说它的内涵劳动量（价值量），可是与丰收年的8蒲式耳小麦相等的呀。

   那么，马克思关于矿业资源短缺的例子及其他的例子又是做如何解释呢？

（未完待续）

没有问题，所有不同性质的劳动都是同一回事，即劳动耗费，或简称“耗费”。应该懂得区分劳动的有用性与耗费性。马克思是在劳动的耗费性上面建立其价值论的，这一点几乎没有人深刻体会到。

赫赫铭儿0 发表于 2010-8-10 12:00
42# xiaxt
“同一劳动量在丰收年表现为８蒲式耳小麦，在歉收年只表现为４蒲式耳。”这就不对啦。
本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=879012&page=5

严格意义上讲：劳动价值只是机械经济（即制造业经济）的价值原理，而不是土地经济和奴隶经济（即第三产业）的价值原理；也就是说，劳动价值只是三大价值原理之一，而不是价值原理的全部。——而这正是价值原理深不可测的原因所在！
所以，当我们论证劳动价值的时候，一定要严格限制在制造业经济的范围之内。既不能用农牧业和第三产业（含资源产业）的实例来证明劳动价值的“是”，也不能用这样的实例来论证劳动价值的“否”。
一旦超出制造业经济的范围，起支配作用的，就已经是另外两种价值原理（土地价值和奴隶价值）了。

例如1英亩（基准）土地丰年收获8蒲式耳小麦，歉年收获4蒲式耳小麦——由于同样体现1英亩（基准）土地，所以它们的“土地价格”相等。与此同时，由于其劳动量也相等，所以它们的“劳动价格”也相等。
但如果是不同级别的土地，情况就不一样了。例如1英亩（基准）土地年收获4蒲式耳小麦，1英亩优级土地年收获8蒲式耳小麦；由于现在的1英亩优级土地=2英亩基准土地，所以现在的8蒲式耳小麦的“土地价格”，就会二倍于4蒲式耳小麦的“土地价格”（并因此形成级差地租）。与此同时，虽然它们的劳动量仍然相等；但8蒲式耳小麦的“劳动价格”，还是要随之二倍于4蒲式耳小麦的“劳动价格”。……由此可见，在土地经济的范围内，起支配作用的价值原理，不是“劳动价值”，而是“土地价值”！

不过目前我们可以先把“三大价值原理”的问题放在一边，集中力量先解决劳动价值的问题。……只是千万要注意，此时只能严格限定在制造业经济的范围内，而不要被引入农牧业或第三产业的实例中去！

搞错了。劳动价值是唯一的，其它价值不过是派生的。

王志成2010 发表于 2010-8-10 12:58
例如1英亩（基准）土地丰年收获8蒲式耳小麦，歉年收获4蒲式耳小麦——由于同样体现1英亩（基准）土地，所以它们的“土地价格”相等。与此同时，由于其劳动量也相等，所以它们的“劳动价格”也相等。
本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=5&from^^uid=969508

是付出大致相等，但因产量不同实际就是生产能力发生了变化。在基本需求不变的情况下，丰产其价值就降低，歉收其价值就升高，所以价格随之变动。

由于价值是耗费的凝结，所以在生产率提高下，单位产量的耗费下降，其价值就下降了。在些人质疑马克思的“反比定律”，说什么生产率提高后所形成的价值自然加大（否则要生产率提高干什么？），他们实际上仍然是明白马克思所说的价值到底是什么？他们仍然以为：价值就是财富。

由于价值是耗费的凝结，所以在生产率提高下，单位产量的耗费下降，其价值就下降了。在些人质疑马克思的“反比定律”，说什么生产率提高后所形成的价值自然加大（否则要生产率提高干什么？），他们实际上仍然是明白马克思所说的价值到底是什么？他们仍然以为：价值就是财富。

50# xiaxt
马克思说：“例如，同一劳动量在丰收年表现为８蒲式耳小麦，在歉收年只表现为４蒲式耳。”
为什么我要说马克思这段话不对呢？因为，马克思他本人坚持认为：价值的生产与使用价值的生产之间，二者毫无关系。因此，与使用价值生产有关的一切经济范畴，诸如生产力、劳动生产率、科技进步、生产上的经营管理、生态环境、资源稀缺程度等等，这些都与价值生产毫无关系。
本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=879012&page=5

马克思的错误在于：他只知道价值实体是“劳动”，却不知道究竟是一种什么样的“劳动”。——并且这也是绝大多数劳动论者的通病！
在多数情况下，他主张用实际的劳动时间来测定价值；所以才会有——同一劳动时间的价值与生产率变化无关，才会有——生产率越高产品价值越低，才会有——社会越进步GDP越减少……等等悖论。
而当面对相悖的实例时，他又提出“社会必要劳动”的概念。……由于谁也搞不清楚如何用“社会必要劳动”来测量产品价值，所以它至今仍然能够摇摇欲坠而不倒。

xiaxt对马克思的弊病看得很清楚，但如何从根本上解决问题则要复杂得多。

52# hhj
搞错了。劳动价值是唯一的，其它价值不过是派生的。
本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=879012&page=6&from^^uid=1123236

有两个普遍的客观事实可以很鲜明地证实：劳动价值不是唯一的价值原理。
1 全国有18亿亩不同等级的耕地，即使全部投入相同的劳动量，每亩的产量也绝不会相等，价格更不会相等。
2 全世界有上万不同等级的油田，即使全部投入相同的劳动量，每天的产量也决不会相等，价格更不会相等。
所以真实情况应该是：
1 “劳动价值”是机械经济的价值原理。
2 “土地价值”是土地经济的价值原理。
3 “奴隶价值”是资源经济（第三产业）的价值原理。
并且这三大价值原理最终可以包含在统一的劳动价格体系之中。……不过现在谈论这个问题还有些为时过早！

有人曾断言：马克思主义是放之四海而皆准的真理。以前我信，现今我不太信。因为，马克思主义是探索人类社会历史运动及社会经济发展一般规律的科学理论，是划时代的社会科学贡献。马克思主义必须与时俱进，必须与中国的具体情况、基本国情、社会实践相结合。唯有此，马克思主义才能在中国大地上扎根、开花、结果。如果，我们死守着马克思的经典论述，马克思怎么说，我们才怎么做，不敢创新、不敢超越、不敢发展，那么马克思的精髓就被放弃了，马克思主义就失去了生命力了。“马克思主义是放之四海而皆准的真理”，就此蜕变为宗教教义了。因为、基督教、伊斯兰教、佛教都说自家教义是“马克思主义是放之四海而皆准的”。

当今中国离不开世界，同时世界也离不开中国。中国的地域如此广阔，民族如此众多、生产力发展水平如此参差不齐，区域经济差别如此之大，简直就是世界的浓缩版。在这样的一个基本国情之下，惟有实事求是、从实际出发，务实求真，才能有所发现、有所创新和有所创造。

马克思主义的辩证唯物论和唯物辩证法，是西方现代思想发展的划时代的成果，当然也是人类的共同成果之一。但辩证唯物论和唯物辩证法，有它的时代特点和历史局限。它过于强调对立面的斗争及转化，过于强调物质因素的决定性，过于强调对立面貌的原则性。由于，马克思所处的年代，中国经济社会严重落后了，导致中国的瑰丽思想文化受到不应有的歧视。中国的“天人合一”、“求同存异”、“和为贵”、“中庸之道”“非此非彼”的思想，没有机会介绍给被马克思所认知。至少如我所知，中国的唯物论与唯心论的区别与斗争，并没有像马克思所述的那样严重，那样具有什么“阶级属性”，上纲上线以至于上升到为那个阶级服务的程度。唯心论也是人类思想的宝贵财富之一，它充满着思辨的智慧、质朴的童趣和平和的清雅......。过于强调世界的物质性，过于侧重于物质的基础作用，过于追求物质的满足，一切缘于我们过于清贫、过于落后，使之我们全力在追求物质的富足，国力的强大。这并没有错。但人是要有点精神追求的。

“钱不是万能的，但没有钱是万万不能的”；

“劳动不是万能的，但没有劳动是万万不能的”。如果，价值完全等价于劳动；那么，价值只能与劳动产品相联系。但是实际上，在市场经济中，价值确实是与“非劳动物”相联系。而马克思坚持认为：那些“非劳动物”是不能成为商品的，做为商品世界中的一员是不够格的。但是，实际情况却非如此。

对待马克思主义确实有两种态度，一种是坚持实事求是、从实际出发；一种是坚持两个凡是，一句顶一万句。到底哪一个“是”，对中国社会主义现代化建设起到促进作用呢？

58# xiaxt

面对严酷的现实，现在有很多马经派的朋友开始认为：
马克思的社会主义理论还是很正确的。其实践中的错误则主要归罪于列宁和毛泽东等执行者，竟然早在二十世纪就贸然发动革命并推行社会主义政策，从而统统犯了左倾盲动主义的错误（千千万万革命先烈的鲜血真是白流了啊！）。
但马克思并不认为自己的理论几百年之后才能实行。因为早在1871年，马克思就以极大的热情投身于巴黎公社革命，甚至认为只要再有没收中央银行等等措施，就完全可能成功……。
残酷的现实使马克思从此一蹶不振，意志消沉到已无心去完成他的资本论巨著。……若不是有列宁和毛泽东这几个旷世奇才，马克思主义恐怕早就烟消云散了。
所以：不应该将错误的责任归于理论的执行者，而应该归于理论的制定者——马克思！
例如列宁，在违背马克思的地方（一国首先革命）取得了成功，而在符合马克思的地方（没收资本家地主和富农，推行全面国有化和计划经济等等）则导致了失败。
例如毛泽东，在违背马克思的地方（农村包围城市）取得了成功，而在符合马克思的地方（同样是消灭私有制，推行全面国有化和计划经济等等）则导致了失败。
……所有这一切说明了什么呢？

赫赫铭儿0 发表于 2010-8-11 12:51
52# hhj
搞错了。劳动价值是唯一的，其它价值不过是派生的。
本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=879012&page=6&from^^uid=1123236

有两个普遍的客观事实可以很鲜明地证实：劳动价值不是唯一的价值原理。
1 全国有18亿亩不同等级的耕地，即使全部投入相同的劳动量，每亩的产量也绝不会相等，价格更不会相等。
2 全世界有上万不同等级的油田，即使全部投入相同的劳动量，每天的产量也决不会相等，价格更不会相等。
所以真实情况应该是：
1 “劳动价值”是机械经济的价值原理。
2 “土地价值”是土地经济的价值原理。
3 “奴隶价值”是资源经济（第三产业）的价值原理。
并且这三大价值原理最终可以包含在统一的劳动价格体系之中。……不过现在谈论这个问题还有些为时过早！

不要将产量所包含的财富混同于价值。价格是可以偏离价值的。只有在供给充分的竞争性市场条件下，劳动价值论的“劳动价值唯一性”才能得到成立。