有没有人把博弈论研究在作战理论中？？？

以下是引用sungmoo在2006-5-11 9:13:00的发言：

孙子几千年前就把博弈论与军事理论的基本点说明了：“知己知彼，百战不殆”。

《孙子兵法》基本上说得差不多了。

其实我们并不能称“博弈论在作战理论中的应用”，充其量只能称“博弈论在作战中的应用”（“理论在理论中的应用”这说提法是有些问题的），但实际上后者也不能成立。博弈论（凡是理论）是“死”的，而作战是“活”的——“死活”的标准就是所面临的“信息环境”不同。理论所要求的信息环境是既定的，而作战并没有固定的信息环境——只能随机应变。所谓“兵无常法，水无常形”。

之所以刻意强调“后者也不能成立”，是因为作战与其他行为不同，指挥失误所带来的代价是巨大的（尤其是生命的代价），“博弈论”可不敢承担如此“重负”。

当信息不断变化时，博弈模型会不断变化，这时博弈论是起不上作用的（为了从博弈论中得到具体的结论，我们必须锁定一个模型或一种信息结构或一个博弈树，而只要“锁定”，就表明我们必须“忽略其他条件”，我们的模型中必须存在“没有考虑到的因素”，在瞬息万变的战场上这种风险是很大的）。这正如电脑比不上人脑。运用博弈论去作战，好比（无人控制的）电脑与人脑之战（事实上，这已经大大抬举了博弈论），只要作战环境不是电脑给出的，电脑永远战胜不了人脑（除非是电子游戏那 种作战环境由电脑自己给出）。

“博弈”的理解可以有狭义与广义两种：前一种仅指博弈论中的规范化（被限定）的博弈，后一种则可泛指人际行为。如果强调后种意义，作战本身就是一种博弈，题目“实战案例对博弈论的启示”可能更有意义（不过这就不是军事著作了）。

这一段说得非常精彩。说明sungmoo 对博弈论有相当深入的理解。

我自不量力的来问一个 尖刻的问题。

博弈论的答案只能由电脑给出来么？

提前说一下，这问题可真的没有它看起来那么简单。

以下是引用turingmachine在2006-5-13 17:13:00的发言：…博弈论的答案只能由电脑给出来么？…

如果谈“只能”，这个问究竟想问什么呢？

有,2005年诺奖得主:奥曼和谢林就是了.国际战略威慑和反恐什么的,你自己去看了

苏联和美国在冷战的时候为了古巴的问题

你去看看吧

呵呵

以下是引用sungmoo在2006-5-16 18:27:00的发言：

如果谈“只能”，这个问究竟想问什么呢？

换一个枯燥点的说法，（枯燥同时可能意味着准确）

博弈论的问题只能运行在计算机上么？我是针对下面这段话想起来的问题。

----------------------------------------------------------------------

这正如电脑比不上人脑。运用博弈论去作战，好比（无人控制的）电脑与人脑之战（事实上，这已经大大抬举了博弈论），只要作战环境不是电脑给出的，电脑永远战胜不了人脑（除非是电子游戏那 种作战环境由电脑自己给出）。

----------------------------------------------------------------------

就是说用博弈论去指挥作战，一定等于电脑与人脑作战么？

纯属一时兴起，对sungmoo地讲述很欣赏，所以提个难题来助助兴。。。。我不是来踢场子的：）

[em04]

以下是引用turingmachine在2006-5-18 0:29:00的发言：…就是说用博弈论去指挥作战，一定等于电脑与人脑作战么？…

仅供探讨。

个人以为，如果彻彻底底地按照博弈论的“标准做法”，就是用电脑与人脑做战。

电脑固然有人脑不及的优势，但人脑依然可以发明电脑来弥补自己的这种劣势，但电脑可以发明出人脑来弥补自己的劣势吗？（电脑超越人脑，也许要受到哥德尔不完备定理的约束）

曾有人怀疑在Deep Blue和Deeper Blue“兄弟”与卡斯帕罗夫的人机大战中，人参与了对弈（虽然只是怀疑，但个人认为不无理由）。

谢林的《冲突的战略》我在长沙定皇台转了半天，没有找到，

谁有电子版啊

[em01][em01]

只要作战环境不是电脑给出的，电脑永远战胜不了人脑（除非是电子游戏那 种作战环境由电脑自己给出）

不知道各位是否玩魔兽争霸，如果我用博弈论去分析NE和兽族之间的战争，随便找一场比赛为模型（比如：MOON和瓜比的），那么是否能在一定程度上作为博弈论在战术级别上的分析呢？

感觉很多原理是相似的，有近战，远程单位，对空，对地，也涉及到经济和科技。。。

不知是否可行？是否会太幼稚？

[em01][em01]

以下是引用sungmoo在2006-5-18 9:02:00的发言：

仅供探讨。

个人以为，如果彻彻底底地按照博弈论的“标准做法”，就是用电脑与人脑做战。

电脑固然有人脑不及的优势，但人脑依然可以发明电脑来弥补自己的这种劣势，但电脑可以发明出人脑来弥补自己的劣势吗？（电脑超越人脑，也许要受到哥德尔不完备定理的约束）

曾有人怀疑在Deep Blue和Deeper Blue“兄弟”与卡斯帕罗夫的人机大战中，人参与了对弈（虽然只是怀疑，但个人认为不无理由）。

我的观点是，用博弈论指导作战，不等于电脑和人作战。

等我想想，这问题应该怎样说才能简单的说清楚。

不知道你对图灵机模型有没有概念。如果有的话，那可能就容易一些了。 因为需要先严格的定义一下计算机是什么的问题。。

[em06][em06]

[此贴子已经被作者于2006-5-18 23:06:42编辑过]

我似乎明白你的意思了。你的意思大概是计算机（先不管它如何定义）可以模拟甚至实现人工智能，因此不能将运用博弈论与运用计算机对等。

也许是我用词不当。我想，探讨这个问题，也许还要对“博弈论”、“计算机”、“人脑”、“运用博弈论”都要做出定义。

如果你认为博弈论是“死”的，而计算机也可以是“活”的，那么我前面的表述是不对的。——当然“死/活”这种说法也是很模糊的，但我想应该可以理解了。

那么，我们讨论的关键是否是，计算机能否实现（甚至超越）人工智能？如果这个问题是关键，那么我们还需要定义“人工智能”与“超越人工智能”。

“超越人工智能”这一概念是否仍是“人类智能”的内容或结果？我对Turing Machine不太了解。但我有个疑问，即使理论上是可行的，但如果计算时间是无穷长，那么这种“可行性”应该如何理解？人类可不可能在有限长的时间内制造一台计算时间有限长的“计算机”？

[此贴子已经被作者于2006-5-19 9:08:51编辑过]