发帖
雷达卡
与马建明商榷价值
曹国奇
一、 定义价值一定要依经济学的目的来定义
马建明连续撰文批判马克思的价值悖论，这是对的，也与我的一贯认识相符。然而如果否定马克思的价值而又像马克思那样随意定义价值，那就不可取了。下面是他对价值的定义：根据辞海，价值引申为意义，那么商品的价值可以理解为商品的意义。
定义价值一定要依经济学的目的来定义，而价值一词的本义是什么是无关紧要的，但是我们的马建明先生却偏偏要大谈而特谈价值的本义，这实在是太没意义。为什么这么说呢？因为：一是价值一词的本义有很多，有哲学义、有文学义、有口语义等，你说谁是对的？二是有些科学词汇本身就对其它学科词汇的考贝，而其科学义则与原义大不一样。这是因为科学是后来者，没词可用，只好考贝了。如物理学中的“能、力”等就是对文学中能力的考贝，我们能依文学中能和力给物理学中能和力下定义？不能。如化学的“价”就是对价格的考贝——电子和负电子等价交换，我们能依日常的价格来定义化学中的价？不能。其实价值的本义与“使用价值”是同义的（是谁考贝谁本人没考证），马克思对价值和使用价值的严格区分是不能丢弃的。
马建明先生定义“商品的价值可以理解为商品的意义”是啥意思？定义中连语法逻辑都不通！“意义”一定只能针对事物的某种功能、性质、部件而言，因任何事物本身无“意义”可言。“意义”是因“用”才有，而只有功能才有“用”。我们可以说马建明的理论有什么意义，但不能说马建明有什么意义。再者，单纯“意义”是模糊的，没有外延的，定义中必须指定某某意义。空空的“意义”是不能用来定义什么的。我们很多学者连概念的基本逻辑都不懂，以为随便说句话就是定义，这太不应该。
我定义价值是商品的量，那时以形而上学关于质和量的基本规定为基础的，可不是随便说的。因为当我们从商品的各种属性（即使用价值——商品的质）上描述为什么要生产商品、为什么要交换商品等经济行为时，我们还必须从商品的量上来描述这些行为的度和规模。当我们从这两个方面都对经济行为进行描述后，我们的描述就完美了。显然马建明先生不明白这一点，他说了一大堆，最终未能说明“商品意义”的规模是多少，未能说明如何测量“商品意义”。马建明摆脱马克思的悖论，但是没有摆脱马克思困境——如何计量财富的多少——在马建明的理论就是计量“商品意义”的多少。其实马建明的“商品意义”就是使用价值，依此不可能对经济活动的度做出任何说明。
二、 商品交换的目的是什么
马建明先生同很多人一样，没有一点逻辑分层的理念，在不同层面不同角度的结论间乱批一气。“商品交换的实质是劳动交换”与“商品交换在于节约劳动”是不同层面的结论，它们间没得比较，是不存在谁对谁错的关系的。“商品交换的实质是劳动交换”是从群体这个层面得出的结论，群体要存在，其内部各个体间就必须不断交换活动（在经济学中只劳动）。这是一终极描述，因为群体不存在我们的所有的研究没有意义。“商品交换在于节约劳动”是从个体层面得出的结论，因为个体要追求最大利益。这是较深层的结论。当然还有其它结论，如“商品交换在于获得不同使用价值”，这是从个体层面的消费这个角度得出的结论，与“商品交换在于节约劳动”的角度不同。“商品交换在于节约劳动”不在于说明要交换什么，而是在于说明要交换更多的什么。这些结论都是对的，擅自以一种结论批判另一种结论是极为不当的。打个比喻，有人死了，大家分析其死因，甲说是被蛇咬了，乙说是咬他的蛇有毒，丙说是他没得到及时救治，丁说是蛇毒使心停止工作了……，那么，谁说的对谁说的不对？我们说都对，只是不同人说的角度和层面不一样而已。甲说的是表面因，乙说的是浅表因，丙说的与甲乙说的同处一层面，但是角度不同，丁说的是深层因（还不是终极因）。
也许马建明先生会搬出辩证法的那一套，谈什么全面认识，那么我明确告诉你，除马克思和黑格尔做梦外，这个世界就没有全面认识，也不需要全面认识。马克思的真理相对性就很很地打了马克思的全面认识一巴掌。我们要的就是需要认识（片面认识），需要了解什么就认识什么，其它的我们大没必要浪费时间去了解，这就像马建明先生没必要去了解拉屎的经济学意义一样。全面认识作为理念是可以的，我们也应该追求尽善尽美，但是这只是理念，不是实际。我始终认为我国甚行这种关公战秦琼式基本错误，是因为我国只学马克思辩证法的错，都患哲学营养偏食症了。马建明先生以为有“商品交换在于节约劳动”的结论就不能有“商品交换的实质是劳动交换”，就不能有“商品交换在于获得不同使用价值”等等结论，是要严厉批判的！
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
