为什么说发JME是脱 裤子放辟？(补充了JME的案例）

9# 非主流书生

求同存异，各抒己见。

至于牛刊不牛刊的，个人看法不同。你自然可以认为不少期刊，包括AER、JME等在在内都在发无病呻吟的文章。至于其他人是否认同，那就是别人的自由了。

论坛是有缺陷，国内的情况么，你在海外也很清楚。至于你对某些版主的做法有意见，那不是这个版面能解决的。

如果我没有记错，你曾经讲过假如跟贴的多是反对意见，这个论坛才会搞得好。所以，我想，这个帖子也不会都是赞同的跟贴。

只要没有谩骂和人生攻击，没有那种大家都懂的高危话题，我想论坛还是会包容更多争论的。

当然了，你上次也引用我的一些话，从中读出了一些“有趣”的意思。我还是那个意见，我本人和很多网友一样，是这个论坛的忠实用户。从这里获取信息，学习知识，结交朋友。

除了广告和明显的攻讦帖子之外，我一般不删贴。我们骂体制内的人总是搞舆论管制，假如我们也按照个人好恶去删贴，那我们不是和他们一样了么？

欢迎对于现存文献的评论，包括对期刊、对研究风气等的批判。只要有根有据，其实大家还是爱看的。

对，要注意和谐

cougejifen

夸克之一 发表于 2010-8-20 15:25
9# 非主流书生

求同存异，各抒己见。

至于牛刊不牛刊的，个人看法不同。你自然可以认为不少期刊，包括AER、JME等在在内都在发无病呻吟的文章。至于其他人是否认同，那就是别人的自由了。

论坛是有缺陷，国内的情况么，你在海外也很清楚。至于你对某些版主的做法有意见，那不是这个版面能解决的。

如果我没有记错，你曾经讲过假如跟贴的多是反对意见，这个论坛才会搞得好。所以，我想，这个帖子也不会都是赞同的跟贴。

只要没有谩骂和人生攻击，没有那种大家都懂的高危话题，我想论坛还是会包容更多争论的。

当然了，你上次也引用我的一些话，从中读出了一些“有趣”的意思。我还是那个意见，我本人和很多网友一样，是这个论坛的忠实用户。从这里获取信息，学习知识，结交朋友。

除了广告和明显的攻讦帖子之外，我一般不删贴。我们骂体制内的人总是搞舆论管制，假如我们也按照个人好恶去删贴，那我们不是和他们一样了么？

欢迎对于现存文献的评论，包括对期刊、对研究风气等的批判。只要有根有据，其实大家还是爱看的。

删帖的说法只是有感顺带而发，并非针对本版版主。现在发文的风气很多人都知道，可慢慢习惯成自然就忘乎所以自视甚高，当被质问时才会说其实只是边际的贡献。删帖有些类似，删的时候表现得理直气壮，等被质问到理亏时才会说诸如“没办法，为论坛安全着想”之类的软话。

删帖是小事，只是觉得一些论坛管理人员的官僚气氛较重，所以才需要不断发音以免他们陷入“官僚陷阱”。

DSGE能解出解析解本来就不容易，能算出数值解并且和数据比较符合就已经很不错了。

案例二：

Journal of Monetary Economics网上下载最多的文章之一：Financial globalization, financial crises and contagion

AbstractTwo observations suggest that financial globalization played an important role in the recent financial crisis. First, more than half of the rise in net borrowing of the U.S. non-financial sectors since the mid-1980s has been financed by foreign lending. Second, the collapse of the U.S. housing and mortgage-backed-securities markets had worldwide effects on financial institutions and asset markets. Using an open-economy model where financial intermediaries play a central role, we show that financial integration leads to a sharp rise in net credit in the most financially developed country and to large asset price spillovers of country-specific shocks to bank capital. The impacts of these shocks on asset prices are amplified by bank capital requirements based on mark-to-market.

白话翻译：我们觉得最近的金融危机和金融全球化很有关系。首先，美国金融行业自80年代中期以来有一半以上的净负债是欠外国债主的；第二，美国住房抵押债券市场的崩溃对全球的金融市场都造成了冲击。通过一个开放经济的宏观模型，我们发现金融一体化会导致金融发达国家拼命借钱，也会让特定国家银行资本的问题通过资产价格向其它国家扩散。如果银行在报表中以市价计量资产价值，这种影响的程度将会更大。

点评：读了这个摘要后迫切想知道的问题有：1）在金融一体化情况下金融发达国家拼命向外借钱，为什么呢？是国外银行钱多，还是监管不严？2）在金融一体化的情况下，当一个国家的银行资本出现问题时，别国的银行也会受到冲击。这种冲击的机制是什么？资产价格是一个重要的传染途径吗？资产价格变动的机制（背后的供求关系）如何？3）市价计量只是一个会计选择，怎么会有影响呢？不管企业是用市价计量还是历史成本计量，理性经济人对价值的判断应该都是一样的，不是吗？

带着这些问题去看结论，发现说它是脱 裤子放辟有些冤枉....

Conclusion:

Financial integration among countries that differ in domestic financial development produces a significant increase in net credit for the most financially developed country. In this paper, we examined the connection between this phenomenon the effects of shocks to bank equities on asset prices, and the cross-country contagion of financial turbulence. We proposed a setup in which financial constraints induced by limited enforcement affect the financial positions of savers, producers and financial intermediaries. The model also captures the mark-to-market rules for financial intermediaries that have been at play in the recent crisis.

点评：说这么多废话干嘛，在摘要说了一遍，文章开头再说一遍，结尾再说。就算要说，在结尾处应说得更直白些，譬如什么是“limited enforcement"，我猜可能是说金融不发达国家的资本充足率监管不够严格，因而银行可以任意扩张信贷（譬如现在各大银行纷纷增发），所以金融发达国家拼命向外国借钱。这是我猜的。到文中搜搜看了知道猜错了，原来这个”limited enforcement“说得是合同比一定能执行（即有赖账行为？）作者应不应该说得清楚一些呢？作者回答可能是否定的：这些文章是发表在期刊上的，对文献很熟悉的人对limited enforcement 这个概念很清楚，不需要特别解释。对文献不熟悉的人一般没有必要读这篇文章吗？如果这样的话，开头开始不要那么煽情的为好。直接了当地说：兄弟啊，今天哥上厕所时刚脱下 裤子，就有了个绝好的idea，写下来供兄弟们研究研究...."

Cross country differences in enforcement create the conditions for financial integration to generate a surge in debt in the most financially developed country. Thus, the model captures the fact that the United States have experienced a large increase in leverage during the last two decades, largely financed by foreign lending.

这个”cross-country differences in enforcement"是什么意思呢？难道说美国公司向中国银行借钱比向美国银行借更容易赖账？好像不是，那又是什么呢？作者藏着掖着，我也没兴趣去探求究竟了。如果真的有什么好的见解，作者应该辟颠辟电地大写特写，这样云山雾罩的说明可能背后的东西要么很简单不值一提，要么很荒唐与事实不符。

Moreover, the model predicts that relatively small shocks to the equity of one country's financial intermediaries produce large responses in equilibrium asset prices world wide. Thus, the model can explain large asset price declines and global contagion in asset prices.

同样地，这里也没有解释一个国家银行资本出现问题是如何影响资产价格，背后的机制如何？只看“均衡”（equilibrium）资产价格没有什么意义，因为现实中资产价格变动可能是从一个均衡向另一个均衡变动的过程。这样的变动才更有意义，单单看均衡价格反而没有什么意义。

Replacing the accounting principle of mark-to-market for bank capital valuation based on historical prices reduces the magnitude of the asset price declines induced by shocks to the balance sheet of banks. Hence, our model lends support to the view that the mark-to-market principle should be replaced with a more flexible rule or at least discountinued in times of financial turbulence.

这个结论下得过于勇敢。模型中式假设理性经济人吗？如果是的话，理性经济人应该不受会计准则的影响，不是吗？不太清楚具体作者是如何模型的，不过感觉并没有认真地考虑市价与历史成本计量这个问题。

Of course, the same outcome can also be reached by keeping the mark-to-market principle but relaxing the constraint on capital requirement. This conclusion should be taken with caution since our model abstracts from frictions that are often used to defend mark to market accounting, such as moral hazard problems on the part of bank managers.

下划线的说法表明作者没有仔细考虑市价计量于资本充足率等问题。资本充足率（capital requirement）是说能放宽就放宽的吗？传统8%的资本充足率是根据资产的市价还是成本价来确定的？这里很多问题都值得探讨。这篇文章中的模型并不足以处理这个问题，可作者却很勇敢，因为mark-to-market也是一个热点啊。

总结：说该文是脱 裤子放辟是有些冤枉，裤子是脱了，可没有放辟。文章的题目很大：“金融一体化、金融危机和传染”，文章提出的问题也很诱人，可最终文章却没有对其所提出的问题给出实质的答案。结论出只是报告了一下做了哪些模型，这些模型的结果“解释”一些经济现象。这“解释”二字要加引号的，更确切地说，这些模型的结果与这些经济现象不矛盾。其实文中模型并非根据经济现实而建立的，而是作者根据惯用的工具做出来的，所以作者压根就没有想解释金融危机，所有那些背景只是起到装饰作用以更容易发表。这就是我为什么说该文是脱了 裤子却没有放辟。

即便是国外知名的期刊，也不可能每篇文章都非常优秀啊。

remlus 发表于 2010-8-21 01:13
DSGE能解出解析解本来就不容易，能算出数值解并且和数据比较符合就已经很不错了。

问题就在这里，当所有的精力都放在脱 裤子上，最后连辟都不会放了。

楼主好犀利....