劳动价值论和要素价值论比较时的逻辑困境

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

就我个人观点，我觉得要素价值论更符合客观现实，要素价值论本身并不能否定劳动在价值理论的基础地位，但劳动本身在解释价值时并不能包容一切。
记得以前看到劳动价值论和要素价值论进行辩论，现在想来劳动价值论显现了逻辑缺陷。针对要素价值论，劳动价值论可以总结成四个逻辑点：
1、必要条件逻辑：劳动价值论言必称没有劳动一切价值都不将会存在，但问题是没有其他要素，价值一样不会存在，劳动只是众多价值要素的一员，所以必要条件逻辑并不成立；
2、价值中心地位：劳动价值论把劳动置于价值创造的中心地位，并且是价值的唯一地位和源泉，当然其背后的落脚点是人，但把人和劳动的混淆，人与价值的关系，不等于劳动与价值的关系。 这一点成为逻辑1的保护逻辑，正因为劳动的价值中心地位，似乎劳动就成为价值的充分条件，这样逻辑点1、2结合，似乎劳动就成为价值的充要条件，但这更多是一种哲学判断，而非逻辑判断。这里存在逻辑错位，人确是价值的逻辑中心，人凭借需求和分配，而成为价值中心，劳动虽然是人的机能，但是把人的价值中心和劳动的价值创造中心地位，依然不能否定其他要素的价值贡献。此逻辑点不是逻辑判断，而是哲学判断；
3、劳动与劳动成果的价值关系：劳动价值论总是把定量问题转化成定性问题，这样劳动成果的价值就变成了劳动的价值，再运用逻辑点1、2做一个循环逻辑，这样定性上做死劳动的价值唯一性，这样产生了我们本来要证明的结果又转化成我们要推导结果的原因。逻辑点1、2的组合逻辑并不能在逻辑上封杀其他要素，在劳动成果上不过是形式变化，本来就在逻辑点1、2没有解决的问题，在逻辑点3上做一个循环又变得似乎形式上的成立了，但逻辑上并不成立；
4、劳动的伦理性判断：劳动价值论的最后落脚点是剩余价值论，似乎只有劳动价值论才能证明剥削和剩余价值的存在，此时要素价值论在伦理上成为了劳动价值论的对立面。我在想到底什么是要素价值论，难道要素价值论就一定是劳动价值论设定和反对的那种东西吗？难道要素价值论一定会是为资本家辩护的理论吗？难道要素价值论不可以证明出剥削和剩余价值的存在？因为剥削和剩余价值一定存在，大家直觉上可以明显感觉出来，但绝不是劳动价值论那样“完全”站在资本对立面那样否定资本的价值贡献，以至于利润与资本没有丝毫关系，这又让劳动价值论违反科学和客观了。本逻辑点和前3个逻辑点构筑了劳动价值论的循环逻辑，最后本身并没有排除非劳动价值要素的价值贡献，但凭借循环逻辑在混淆人的思维。

劳动价值论的本质和内涵是什么？如果一个符合这个内涵的要素价值论，为什么劳动价值论要去反对呢？
劳动价值论所要维护的内涵本身是对的，但是在理论形式上我认为出现了偏差，已经是单纯的形式主义和教条僵化了。因为教条化的劳动价值论害怕承认了要素价值论，那么就放纵了资本要素的价值空间，则这样剥削和剩余价值的证明成为不可能的。问题是在要素价值论框架下，不可以延续证明劳动价值论所要真正证明的东西吗？这里内在的逻辑实质是，劳动价值论的内涵和形式出现了分野，形式上劳动的价值唯一化来保证内涵的绝对性，实际上是一种逻辑恐惧，所有的马克思教条主义者都是有这种逻辑恐惧的，本能上的，其实放开形式的束缚，劳动价值论踏入要素价值论的框架，虽然已经不是原来形式上的那个劳动价值论，但只要坚持了内涵，一切就是对的。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：劳动价值论 要素价值论 劳动价值 价值论 劳动的价值 价值论 中心

马克思当年最主要的生产要素是劳动力（L），而不是像现在的资本（K）、技术（A）等生产要素。所以劳动价值论是符合当时社会现实的。理论是要与时俱进嘛 ，呵呵，但不是否认其当时的合理性。

马克思写劳动价值论的时候，还没有信息技术，当时的理论在现在条件下的局限，可以允许。

既然劳动价值论现在不合适了，那么就应该把它送入博物馆，而不能死命捍卫它，硬把它说成现在还放之四海而皆准。


蒸汽机曾经很重要，但现在落后了，就应该放入博物馆，而不能仍然坚持它是最好的东西，要放在京沪高速铁路上跑。


但是马克思经济学的捍卫者没有一个愿意放弃劳动价值论的，非常奇怪，马克思经济学真的是邪教。

1# read2010

真正的价值理论不可能建立在这四个逻辑点之上，因为它们并不能说明到底什么是价值。同样，要素价值论也没有搞清到底什么是价值。

read2010 发表于 2010-8-22 00:26
就我个人观点，我觉得要素价值论更符合客观现实，要素价值论本身并不能否定劳动在价值理论的基础地位，但劳动本身在解释价值时并不能包容一切。
记得以前看到劳动价值论和要素价值论进行辩论，现在想来劳动价值论显现了逻辑缺陷。针对要素价值论，劳动价值论可以总结成四个逻辑点：
1、必要条件逻辑：劳动价值论言必称没有劳动一切价值都不将会存在，但问题是没有其他要素，价值一样不会存在，劳动只是众多价值要素的一员，所以必要条件逻辑并不成立；
2、价值中心地位：劳动价值论把劳动置于价值创造的中心地位，并且是价值的唯一地位和源泉，当然其背后的落脚点是人，但把人和劳动的混淆，人与价值的关系，不等于劳动与价值的关系。 这一点成为逻辑1的保护逻辑，正因为劳动的价值中心地位，似乎劳动就成为价值的充分条件，这样逻辑点1、2结合，似乎劳动就成为价值的充要条件，但这更多是一种哲学判断，而非逻辑判断。这里存在逻辑错位，人确是价值的逻辑中心，人凭借需求和分配，而成为价值中心，劳动虽然是人的机能，但是把人的价值中心和劳动的价值创造中心地位，依然不能否定其他要素的价值贡献。此逻辑点不是逻辑判断，而是哲学判断；
3、劳动与劳动成果的价值关系：劳动价值论总是把定量问题转化成定性问题，这样劳动成果的价值就变成了劳动的价值，再运用逻辑点1、2做一个循环逻辑，这样定性上做死劳动的价值唯一性，这样产生了我们本来要证明的结果又转化成我们要推导结果的原因。逻辑点1、2的组合逻辑并不能在逻辑上封杀其他要素，在劳动成果上不过是形式变化，本来就在逻辑点1、2没有解决的问题，在逻辑点3上做一个循环又变得似乎形式上的成立了，但逻辑上并不成立；
4、劳动的伦理性判断：劳动价值论的最后落脚点是剩余价值论，似乎只有劳动价值论才能证明剥削和剩余价值的存在，此时要素价值论在伦理上成为了劳动价值论的对立面。我在想到底什么是要素价值论，难道要素价值论就一定是劳动价值论设定和反对的那种东西吗？难道要素价值论一定会是为资本家辩护的理论吗？难道要素价值论不可以证明出剥削和剩余价值的存在？因为剥削和剩余价值一定存在，大家直觉上可以明显感觉出来，但绝不是劳动价值论那样“完全”站在资本对立面那样否定资本的价值贡献，以至于利润与资本没有丝毫关系，这又让劳动价值论违反科学和客观了。本逻辑点和前3个逻辑点构筑了劳动价值论的循环逻辑，最后本身并没有排除非劳动价值要素的价值贡献，但凭借循环逻辑在混淆人的思维。

劳动价值论的本质和内涵是什么？如果一个符合这个内涵的要素价值论，为什么劳动价值论要去反对呢？
劳动价值论所要维护的内涵本身是对的，但是在理论形式上我认为出现了偏差，已经是单纯的形式主义和教条僵化了。因为教条化的劳动价值论害怕承认了要素价值论，那么就放纵了资本要素的价值空间，则这样剥削和剩余价值的证明成为不可能的。问题是在要素价值论框架下，不可以延续证明劳动价值论所要真正证明的东西吗？这里内在的逻辑实质是，劳动价值论的内涵和形式出现了分野，形式上劳动的价值唯一化来保证内涵的绝对性，实际上是一种逻辑恐惧，所有的马克思教条主义者都是有这种逻辑恐惧的，本能上的，其实放开形式的束缚，劳动价值论踏入要素价值论的框架，虽然已经不是原来形式上的那个劳动价值论，但只要坚持了内涵，一切就是对的。

人们都不约而同地将价值混淆于财富，于是得出要素价值论。但是劳动价值论中的价值并不是财富的意思，而是“耗费”的意思。马克思当年费了好大的劲要人们区分清楚价值与财富（使用价值）的区别，但看来没有成功。劳动与其它要素结合只是生产了产品的“物”本身，但这并不等于生产了价值本身。同一个物，其价值随时在变化着，这说明价值与要素价值论中的价值是不一样的。

价值来源说是一种谬误，不管是一种来源还是多种来源；
价值要素贡献说也是一种谬误，不管是一种要素还是多种要素；
只有价值决定要素分析，才有科学认识价值。

fujo11 发表于 2010-8-22 08:33
价值来源说是一种谬误，不管是一种来源还是多种来源；
价值要素贡献说也是一种谬误，不管是一种要素还是多种要素；
只有价值决定要素分析，才有科学认识价值。

顶，是未来经济学的萌芽！

没有父母，当然没有楼主，这是必要条件，但是，没有父母的父母，以及父母的父母的父母以致无穷的父母，还有这些人生活中的阳光、水、粮食、土地，床、被子，厕所等等吧，因为没有这些东西，上述那些人也无法生存，所以，这些东西对于创造楼主也是必要条件，所以，楼主就是由这些人和物共同创造的，这就是你的逻辑。。

4# hj58

说得好。不应该刻舟求剑，因循守旧。应该与时俱进。不发展马克思，马克思主义就没有出路了。