楼主: 精忠岳飞
1285 1

从马克思的逻辑来看否定“创造价值”的说法 [推广有奖]

  • 0关注
  • 15粉丝

灭虏大皇帝

院士

77%

还不是VIP/贵宾

-

威望
1
论坛币
6714 个
通用积分
3.0029
学术水平
142 点
热心指数
182 点
信用等级
129 点
经验
41282 点
帖子
6897
精华
1
在线时间
774 小时
注册时间
2006-5-2
最后登录
2021-10-20

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币
马克思把价值定义为:价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动。因此在此定义范围内不能说创造价值,这等于说能创造出人类劳动,逻辑上说不通,《资本论》也从未有这样的叙述。


而把价值定义为一种有用性,也就是普通人潜意识默认的价值定义。这同样存在问题,有用性是一种客观存在,并不依靠个人去创造,人只是改变物质所具有的形态,而有用性是此形态下的客观存在,在这样的逻辑下同样“创造价值”也是说不通的。

(假如商品能说话,它们会说:我们的使用价值也许使人们感到兴趣。作为物,我们没有使用价值。作为物,我们具有的是我们的价值。我们自己作为商品物进行的交易就证明了这一点。我们彼此只是作为交换价值发生关系。现在,让我们听听经济学家是怎样说出商品内心的话的:
  “价值〈交换价值〉是物的属性,财富〈使用价值〉是人的属性。从这个意义上说,价值必然包含交换,财富则不然。”“财富〈使用价值〉是人的属性,价值是商品的属性。人或共同体是富的;珍珠或金刚石是有价值的……珍珠或金刚石作为珍珠或金刚石是有价值的。”
  直到现在,还没有一个化学家在珍珠或金刚石中发现交换价值。可是那些自命有深刻的批判力、发现了这种化学物质的经济学家,却发现物的使用价值同它们的物质属性无关,而它们的价值倒是它们作为物所具有的。在这里为他们作证的是这样一种奇怪的情况:物的使用价值对于人来说没有交换就能实现,就是说,在物和人的直接关系中就能实现;相反,物的价值则只能在交换中实现,就是说,只能在一种社会的过程中实现。在这里,我们不禁想起善良的道勃雷,他教导巡丁西可尔说:

100

  “一个人长得漂亮是环境造成的,会写字念书才是天生的本领”。)

物的有用性是一定形态下的客观存在,人们只是改变物的形态,物质是守衡的,怎么能“创造”所谓的有用性呢?

同样把价值定义为一种劳动,只要劳动时间不变,社会具有的价值就是守衡的,而改变劳动量的是具体的劳动者,不是所谓的劳动。
因此劳动创造劳动价值论定义的价值,同样说不通。《资本论》根本就没有“劳动创造价值”的叙述。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:创造价值 马克思 劳动创造价值 劳动价值论 使用价值 创造价值 马克思 潜意识 普通人 资本论

沙发
精忠岳飞 发表于 2010-8-25 16:09:43 |只看作者 |坛友微信交流群
在马克思的逻辑看来,价值(交换价值)就如同一定形态下的一种能量,对于能量而言只能转换,不能创造,因为能量是守衡的。

对于使用价值而言,马克思认为它是物在一定条件下的客观属性,并不因为人没有发现它,这种属性就不存在,这种有用性是客观的,因此“创造使用价值”说法同样是错误的。
劳动只是改变物的形态,而不能凭空造出物来。

《资本论》从头到尾就没有“劳动创造价值”的叙述。
壮志饥餐胡虏肉,笑谈渴饮匈奴血!

使用道具

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
加JingGuanBbs
拉您进交流群

京ICP备16021002-2号 京B2-20170662号 京公网安备 11010802022788号 论坛法律顾问:王进律师 知识产权保护声明   免责及隐私声明

GMT+8, 2024-4-28 07:54