通过“稀缺”而将效用价值论导向劳动价值论--朱广启高见

以下是引用hhj在2006-5-14 6:45:00的发言：

乞丐对食物的需要是最强烈的，但如果食物并不廉价，即获得食物所需要耗费的代价极大，那么这种需要不过是望梅止渴而已，并无意义。

因此，我们不仅关心对效用的需要，而且还要关心对效用的获得需要耗费人多大代价。

再次遇到了禀赋的问题。乞丐的需要是强烈的，但其除了体力之外一无所有，无以相换。社会公平的问题就是解决禀赋相对平等的问题。而一旦有了禀赋，耗费也就不仅仅是“劳动耗费”了。

以下是引用hhj在2006-5-14 6:48:00的发言：

问题往往并不在于事情的难度，而是在于人们对事情的理解的难度。

还是说自己目前理解到什么程度为好。

批老黄批得好哇。HHJ的根本错误不在于他的劳动耗费与产出成正比（实际是有正向关系，而非正比），而是在于他认为劳动耗费是决定所得的唯一标准。没有比这个“唯一”论更幼稚的观点，但是经典理论和现在的大多数学者就是这么幼稚。

以下是引用ruoyan在2006-5-14 14:35:00的发言：

再次遇到了禀赋的问题。乞丐的需要是强烈的，但其除了体力之外一无所有，无以相换。社会公平的问题就是解决禀赋相对平等的问题。而一旦有了禀赋，耗费也就不仅仅是“劳动耗费”了。

解决乞丐问题的根本办法不是在原有物质稀缺的情况下的“社会公平”，而是生产率的发展。因为生产率发展能够使物质更丰富，价值更低廉，从而使人们（包括乞丐）更容易获得他们所需要的东西。

所以我赞同邓小平“发展是硬道理”的思想。在他看来，没有发展，就无所谓公平可言。

由于“耗费”必须最小化，所以它不需要在“劳动耗费”之外另加什么形式的耗费。

以下是引用ccggqq在2006-5-14 21:29:00的发言：
批老黄批得好哇。HHJ的根本错误不在于他的劳动耗费与产出成正比（实际是有正向关系，而非正比），而是在于他认为劳动耗费是决定所得的唯一标准。没有比这个“唯一”论更幼稚的观点，但是经典理论和现在的大多数学者就是这么幼稚。

你对我的理解相当“幼稚”、可笑！

以下是引用hhj在2006-5-15 7:36:00的发言：

解决乞丐问题的根本办法不是在原有物质稀缺的情况下的“社会公平”，而是生产率的发展。因为生产率发展能够使物质更丰富，价值更低廉，从而使人们（包括乞丐）更容易获得他们所需要的东西。

所以我赞同邓小平“发展是硬道理”的思想。在他看来，没有发展，就无所谓公平可言。

由于“耗费”必须最小化，所以它不需要在“劳动耗费”之外另加什么形式的耗费。

发展与公平解决的是不同的问题，对此问题可另外讨论。

这里只讨论“耗费”。“‘耗费’必须最小化”怎么就推出“所以它不需要在‘劳动耗费’之外另加什么形式的耗费。”？耗费的内容不管是效用还是劳动，都有最小化问题。最小化要求也并不能否定耗费的效用性质。耗费的效用本质不是谁想加上就加，而在于这个解释是否揭示了要素耗费、劳动耗费背后更为深刻的内涵。

以下是引用ruoyan在2006-5-15 13:40:00的发言：

发展与公平解决的是不同的问题，对此问题可另外讨论。

这里只讨论“耗费”。“‘耗费’必须最小化”怎么就推出“所以它不需要在‘劳动耗费’之外另加什么形式的耗费。”？耗费的内容不管是效用还是劳动，都有最小化问题。最小化要求也并不能否定耗费的效用性质。耗费的效用本质不是谁想加上就加，而在于这个解释是否揭示了要素耗费、劳动耗费背后更为深刻的内涵。

没有发展，就没有公平可言。因为当生存资源稀缺时，就会引起众人争抢，从而引发一些人对另外一些人的利益的掠夺。假设原先存在一个公平的社会，但如果生存资源是稀缺的，那么这个公平状态最终也会被打破，因为争抢生存资源会使每个人之间的矛盾激化，从而破坏原先的社会公平的制度。

对于耗费，它必须最小化，因此它最终只能是人类必要劳动的耗费，除此而外的一切耗费都不会得到承认。别忘记了，我们都是“人类”，而人类是至今为止宇宙中最高的有智慧的支配者。

至于耗费以后所弄成的效用，那是另一方面的问题。我们希望以最小的耗费而获得最大的效用，最好是不需要耗费就可以获得最大效用。

以下是引用hhj在2006-5-16 7:01:00的发言：

对于耗费，它必须最小化，因此它最终只能是人类必要劳动的耗费，除此而外的一切耗费都不会得到承认。别忘记了，我们都是“人类”，而人类是至今为止宇宙中最高的有智慧的支配者。

“最终只能是。。。。。”的理由何在？也可以说“耗费必须最小化，因此它最终只能是人类的效用的耗费，除此之外的一切耗费都不会得到承认。”

谁都知道人是怎样的高智慧，但人类是最高的支配者又与耗费一定是劳动什么关系？效用耗费观点也必须记住我们是人类啊！

同样的劳动量（比如3小时）耗费，在劳动者十分休闲和劳动者十分劳累的不同情况下对劳动者有不同的损失意义，以此证明劳动不是耗费的本质；还可以这样分析：只要有现成的非经劳动就拥有的有用品，就非劳动耗费在里面，而事实上就存在这样的物品，明显而大量的就是继承的财产。所以，耗费不可能只是劳动耗费。请黄先生具体讨论如上的推理或事实有什么问题。黄先生能否也如此具体地对耗费就是效用耗费的观点提出辩驳？

[此贴子已经被作者于2006-5-16 16:38:54编辑过]

以下是引用ruoyan在2006-5-16 16:37:00的发言：

“最终只能是。。。。。”的理由何在？也可以说“耗费必须最小化，因此它最终只能是人类的效用的耗费，除此之外的一切耗费都不会得到承认。”

谁都知道人是怎样的高智慧，但人类是最高的支配者又与耗费一定是劳动什么关系？效用耗费观点也必须记住我们是人类啊！

同样的劳动量（比如3小时）耗费，在劳动者十分休闲和劳动者十分劳累的不同情况下对劳动者有不同的损失意义，以此证明劳动不是耗费的本质；还可以这样分析：只要有现成的非经劳动就拥有的有用品，就非劳动耗费在里面，而事实上就存在这样的物品，明显而大量的就是继承的财产。所以，耗费不可能只是劳动耗费。请黄先生具体讨论如上的推理或事实有什么问题。黄先生能否也如此具体地对耗费就是效用耗费的观点提出辩驳？

请你定义一下所谓“效用耗费”，是获得一定效用所付出的耗费呢？还是效用本身即是耗费。

一切都要归结到人的生存上面来，耗费的是人的生命力量，而效用也只是针对人的生存的效用。耗费人一天的生存时间与力量，获得一笔物品，这笔物品所具有的效用至少能够维持人一天的生存，补偿人这一天的生命耗费。

效用耗费就是效用损失。一物品如果消费会对消费者带来满足感，即带来效用；但现在不去消费而是作为原料投入生产或用来交换其它物品了，原来能够享受的效用现在放弃了、损失了，这就是效用损失或效用耗费。生产要素的耗费都是这种效用耗费的不同表现形式，包括劳动要素。

一切归结到人类生存发展，我同意，并且认为这也许是对价值最根本的概括，这与效用价值的质的规定性是一致的。但下一步的推理：“耗费的是人的生命力量，。。。。。耗费人一天的生存时间与力量，获得一笔物品，。。。”就谬误了。谬误在于假定了“获得一笔物品”一定是“耗费一天生存时间与力量”的结果，但事实并非都是如此，并且很大一部分物品不是如此，请注意的是，“物品不是劳动耗费的结果”是指不是该消费者本人劳动的结果，事实是只要本人未付出劳动耗费，所谓“劳动耗费”就是一句空话，也无从最小化。几千年前生产的、为一消费者偶然拾得的文物对于该人有什么耗费的实际意义？如果承认消费者拥有的很大一部分物品并非消费者本人耗费劳动所得，那么这部分物品就不含有该劳动者的劳动耗费，也就等于没有“有实际意义的”耗费。这种物品对该消费者唯一有意义的损失是原来有用但投入生产或交换时放弃了这种效用。所以，所有“耗费”都是放弃效用意义上的“耗费”。

只看到效用的获得一面而未看到效用的失弃，大概是对效用耗费费解的原因。