左派批判自由主义的错误基础

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

在自由主义问题上，程恩富等想批判自由主义的人看问题太过简单，将许多本来并不是自由主义造成的问题看成是自由主义导致的结果。许多事情，是“内因”为主，而自由主义只是外因而起作用。比如前苏联，它是内因起作用的典型，而美国的自由主义输入只是外因而已。苏联的垮台是由其内在原因决定的，而不是自由主义决定的，自由主义只是促进了它的更快垮台而已。同样，拉美也是内部问题太多，因此无法承受自由主义政策而使一种国家状态陷于困境。但这并不是自由主义所导致的结果。至于泡沫危机，它是象程所说的那样是自由主义所导致的吗？其实，它恰恰是ZF干预过度或者不当所导致的，而与自由主义无关，或者自由主义只是将这种ZF干预失当所导致的问题更快地暴露出来而已。比如，过度宽松的货币政策是导致泡沫经济的内因，而这是ZF货币政策的结果。这在美国与日本都是典型的体现。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：自由主义 货币政策 ZF干预 泡沫经济 程恩富 程恩富 美国 苏联 国家

可见，批判自由主义恰恰是要将本来的内在问题掩盖起来，一味将原因归结为外因，或者归结为改革。对于一些改革中的国家所出现的问题，许多人都简单地将问题的原因归结为改革，而不懂得这些问题早已积重难返，而改革当然会将问题更充分地暴露出来，并且改革也不能保证能够将这些早已积重难返的问题解决好。
而这些批判自由主义的左派，却借口这些问题的暴露而对改革、对开放发难，说这样做冲击行业啦，国企倒闭啦，人员下岗失业啦等等。这种发难在中国加入WTO以前曾经非常热闹，认为加入WTO后中国经济必将受到巨大冲击。但是今天看来这种发难是非常错误的，中国经济在加入WTO后，出口更加多，规模更大，创汇更多，对经济的贡献更大。这说明这些左派看问题往往成问题的。

你自己也说了，自由主义政策并不总是有效的，也要看经济的实际情况。应该批评的是那种把自由主义当成包治百病的仙丹那种蒙昧主义。后进国家要赶超先进国家，工业化早期还是实施贸易保护主义和干涉主义比较好，普鲁士就是一个例子。

warrenzhang 发表于 2010-9-1 09:01
你自己也说了，自由主义政策并不总是有效的，也要看经济的实际情况。应该批评的是那种把自由主义当成包治百病的仙丹那种蒙昧主义。后进国家要赶超先进国家，工业化早期还是实施贸易保护主义和干涉主义比较好，普鲁士就是一个例子。

哪个敢说某种方法可以“包治百病”？
实施贸易保护主义的实质，无非是要保护国的人为所谓赶走政策付出更大代价而已。因为在保护主义之下，人们不得不领受更高的物价，而当局则通过这种价格机制而获取更大的资源去搞它们的所谓“赶超战略”。
而中国的赶超战略最终演化为明显的杀鸡取卵式的发展模式，从而使自己越弄越穷。
因此，所谓贸易保护主义，表面上看是有益于保护国的民众，其实是非常有害的。

hhj 发表于 2010-9-2 07:43

warrenzhang 发表于 2010-9-1 09:01
你自己也说了，自由主义政策并不总是有效的，也要看经济的实际情况。应该批评的是那种把自由主义当成包治百病的仙丹那种蒙昧主义。后进国家要赶超先进国家，工业化早期还是实施贸易保护主义和干涉主义比较好，普鲁士就是一个例子。

哪个敢说某种方法可以“包治百病”？
实施贸易保护主义的实质，无非是要保护国的人为所谓赶走政策付出更大代价而已。因为在保护主义之下，人们不得不领受更高的物价，而当局则通过这种价格机制而获取更大的资源去搞它们的所谓“赶超战略”。
而中国的赶超战略最终演化为明显的杀鸡取卵式的发展模式，从而使自己越弄越穷。
因此，所谓贸易保护主义，表面上看是有益于保护国的民众，其实是非常有害的。

中国实行的是重商主义，根本就不是贸易保护主义。如果普鲁士也盲信亚当斯密那套理论的话，估计今天的德国要由奥地利统一了。贸易保护主义最大的好处在于培养处于幼稚期的民族工业，这对中国这个空架子没有核心竞争力的世界工厂是很需要的。

4# hhj 强烈同意hhj的观点。自由主义是最符合自然的，因而，也是最符合宇宙自然规律的，所以，也是最能体现科学发展观的。

warrenzhang 发表于 2010-9-2 09:22

hhj 发表于 2010-9-2 07:43

warrenzhang 发表于 2010-9-1 09:01
你自己也说了，自由主义政策并不总是有效的，也要看经济的实际情况。应该批评的是那种把自由主义当成包治百病的仙丹那种蒙昧主义。后进国家要赶超先进国家，工业化早期还是实施贸易保护主义和干涉主义比较好，普鲁士就是一个例子。

哪个敢说某种方法可以“包治百病”？
实施贸易保护主义的实质，无非是要保护国的人为所谓赶走政策付出更大代价而已。因为在保护主义之下，人们不得不领受更高的物价，而当局则通过这种价格机制而获取更大的资源去搞它们的所谓“赶超战略”。
而中国的赶超战略最终演化为明显的杀鸡取卵式的发展模式，从而使自己越弄越穷。
因此，所谓贸易保护主义，表面上看是有益于保护国的民众，其实是非常有害的。

中国实行的是重商主义，根本就不是贸易保护主义。如果普鲁士也盲信亚当斯密那套理论的话，估计今天的德国要由奥地利统一了。贸易保护主义最大的好处在于培养处于幼稚期的民族工业，这对中国这个空架子没有核心竞争力的世界工厂是很需要的。

以损害一部分人的利益而去培养“幼稚期的工业”，这就是保护主义的实质。这种游戏很难不是零和游戏。过去中国通过价格剪刀差而迫使农民支援工业，结果怎样？农民穷得无法形容，工业也发展不起来。如果中国经济依靠单方面的贸易保护主义而发起得起来的话，那就奇怪得很了。保护主义必定使进口产品价格昂贵，从而在另一方面抑制本国经济的发展。

kakadiedi 发表于 2010-9-2 09:25
4# hhj 强烈同意hhj的观点。自由主义是最符合自然的，因而，也是最符合宇宙自然规律的，所以，也是最能体现科学发展观的。

国家的作用的本质，不是去消灭人们的普遍自由，恰恰相反，是保护人们的普遍自由权利。因此，国家作用与人们自由权利必须是不相反的。而一般人所理解的恰恰相反，即国家必定要与人的自由权利为敌。

hhj 发表于 2010-9-2 18:01
中国实行的是重商主义，根本就不是贸易保护主义。如果普鲁士也盲信亚当斯密那套理论的话，估计今天的德国要由奥地利统一了。贸易保护主义最大的好处在于培养处于幼稚期的民族工业，这对中国这个空架子没有核心竞争力的世界工厂是很需要的。

以损害一部分人的利益而去培养“幼稚期的工业”，这就是保护主义的实质。这种游戏很难不是零和游戏。过去中国通过价格剪刀差而迫使农民支援工业，结果怎样？农民穷得无法形容，工业也发展不起来。如果中国经济依靠单方面的贸易保护主义而发起得起来的话，那就奇怪得很了。保护主义必定使进口产品价格昂贵，从而在另一方面抑制本国经济的发展。

如果可以提高国家综合实力（尤其是军事、工业实力）而牺牲一部分人的利益，那么这种牺牲只要成本不是太大（造成社会动荡），都是可以接受的。假设不搞剪刀差，靠民间资本实现工业化，那么今天我们的国际地位是无法取得的。

其实英国也不是完全靠亚当斯密那套理论完成早期的工业化的。建议你去读读李斯特的《政治经济学的国民体系》。我原来也像你一样支持自由贸易主义，但是读了那本书以后对我原来被灌输的观点产生了怀疑。

warrenzhang 发表于 2010-9-3 09:37
如果可以提高国家综合实力（尤其是军事、工业实力）而牺牲一部分人的利益，那么这种牺牲只要成本不是太大（造成社会动荡），都是可以接受的。假设不搞剪刀差，靠民间资本实现工业化，那么今天我们的国际地位是无法取得的。

其实英国也不是完全靠亚当斯密那套理论完成早期的工业化的。建议你去读读李斯特的《政治经济学的国民体系》。我原来也像你一样支持自由贸易主义，但是读了那本书以后对我原来被灌输的观点产生了怀疑。

李斯特那一套是不行的，不能将其普遍推广。为什么？因为假如每个国家都这样实行闭关主义，那谁能够从中受益？德国能从闭关主义中受益，那是因为其它国家实行开放政策。如果其它国家同样实行闭关政策，德国的李斯特有何能耐能够从非对称的贸易发展中起来？再有，闭关政策的实质，无非是要本国人民为某个受保护的行业的发展付出代价而已，就象“价格剪刀差”一样。至于象中国过去那样所采取的“优先”政策，事实证明它只是一种杀鸡取卵的办法，虽然表面上得到一些东西，但绝对不是长久之计，也不是长期可以坚持的发展道路。杀鸡取卵，也要让鸡有蛋才行，鸡已无蛋，你再如何杀之，也是无用。因此，不要企图以“穷民政策”来发展一个国家。
事实证明，中国的工业化也只有在改革的这30年间才真正发展起来的。30年前所留下的工业化，更多是需要收拾的“破铜烂铁”，国家需要费尽心机与资源来收拾它。