发帖
雷达卡
依据哲学原理，我把认识论分为范畴论和方法论。
在经济理论中，相应存在范畴论陷阱和方法论陷阱。
先说经济理论中的范畴论陷阱：
我在“元经济学初论”一篇中，曾经探讨过经济理论中的范畴问题。其实，经济理论中的范畴，首先是一个概念，其次，应该是一个对应于经济客观存在（中的要素和关系）的概念。记得从前我有个帖子专门讨论过这个问题：一个概念和概念所指的实体之间的关系，和两个概念和两个实体之间的关系。
货币是一种客观存在，商品是另一种客观存在。它们之间有时侯有关系，有时侯没有关系。说货币是虚拟的商品，就是一个很莫名其妙的问题。
现在让我们来研究一下“李克洲是人”这个句子。它可以有如下几重所指：
1，“李克洲”是三个汉字，如同“上帝”和“鬼”这两个汉字，此时，“人”也是一个汉字。这时候，这个句子就是纯粹观念性的，没有概念和实体之间的关系。但这种句子对我们也有意义，因为人类语言，除了认知功能，还能表达人类的情感及非理性的观念和行为。
2，“李克洲”是三个汉字，“人”是一个概念，它有全部人作为实体。这时候，具有定义的性质。该种定义具有派它性，如果再定义“李克洲是条狗”，那就出现了歧义，用这种含歧义的语句构成的章书，则易引起纷争。
3，“李克洲”是一个概念，“人”仍只是一个汉字。“李克洲”有实体相对应，但“人”却没有。这时候，该句子可以有情感的，但还是没有认知的功能。
4，“李克洲”是一个概念，“人”是另一种概念。它是一个或几个个人的姓名。这时候，“李克洲”就是有特定几个实体的概念，这些实体都必须具有“人”的实体的特征。这时候，该句子具有表述功能。如果，这时候，有人说“李克洲不是人”，则是错误的，因为他的表述和客观存在相矛盾。
经济理论中的范畴论陷阱很多，比如说“物化劳动”，就是一个非常有代表性的例子，我在其它帖子里已经分析过，就不重复了。
再说经济理论中的方法论陷阱：
它也可以分成两个方面：错误的以及正确但效率低的。我这儿只提出一个错误的例子。
比如说，把数学方法，不分青红皂白地套用到经济理论上，就会出问题，就是一个例子。对此，凯恩斯曾经把滥用数学方法，看成是“垃圾进，垃圾出”。
在此，我也举一个以前已经发表的例子。
“边际生产力决定收入分配的理论，是基于现象总结出的循环论证，是为了替资本主义分配制度的合理性（按贡献分配）进行伪科学的辩护。
我给大家解释如下：
假设有个资本家有土地和小麦种子，雇佣劳动力生产小麦，第1年：100亩土地+5000斤小麦种子+10个人，秋后生产小麦20000斤。
假设土地不变，种子量不变，第二年，这个资本家增加雇佣了1个人，小麦因边际收入递减总收入如下：20500斤小麦。
那么工人和资本家如何分配小麦呢，首先工人个人工资应该是多少呢，依据边际生产决定分配理论，最后一个工人的生产力是500斤小麦，他的工资决定全体工人的工资，所以工人单个工资应该等于500斤小麦。
现实似乎也应该这样，因为，如果这个工人的工资超过500斤小麦，则资本家第二年的利润就会低于第一年10个人时的利润，他就不会雇佣这个工人。
大家仔细看看如下等式：
100亩地+5000斤小麦+10个人=20000 （1）
100亩地+5000斤小麦+11个人=20500 (2)
我们能够从上述等式中分离出土地种子和工人各自在小麦生产中的贡献（包括边际贡献）吗？显然不能。我们根本不能通过分离各个生产要素在小麦生产中的贡献，来决定它们的收入，而数学等式却把不能分离的关系变成可能的独立存在。
所以，我们要记住凯恩斯在《通论》中关于滥用数学的伪科学性质的教诲。
科学的经济理论不能只是对现实循环现象简单的概括，而边际生产力决定收入分配是非科学的，它只是对经济现象的简单概括，那么为什么边际生产力决定分配理论能够解释一些收入分配现象呢，那是因为，市场经济存在，首先是一种历史存在，任何企业组织在从事某项交易时，它都是在既予的历史成本环境中，它都必须立足于过去核算现在并预测、决策未来。
比如说，第一年时，单个工资为700斤小麦，资本利润为8000斤小麦；第二年，资本家多雇佣1个人，利润变为7800小麦；第三年资本家就会只雇佣10个人，利润仍为8000斤小麦。”
http://www.pinggu.org/bbS/thread-80009-1-1.html
《元经济学初论》
京公网安备 11010802022788号
