[讨论] 研究的社会收益和私人收益。

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

曼昆在《宏观经济学》P112页中提了这么个:研究的社会收益是大于还是小于私人?显然，回答取决于研究的外部性。曼昆认为研究既存在正的外部性也存在负的外部性，“就技术而言，两方面的影响都有”。“一方面，当一个企业创造了一种新技术时，它通过给其它企业进行未来研究提供了一个依靠的知识基础而这些企业状况变好。”“另一方面，当一个企业投资于研究时，它也会通过仅仅是首先发现了另一个企业未来也已发明的技术而使其它企业状况变坏。”我的问题是：后者是负效应呢？在我看来，成果出现的先后也反映了各企业在科研实力上的不同，市场机制让实力强的企业获取专利权，这怎么体现出负的外部性呢？完美的市场机制也不能保证企业的每一项科研活动都能产生收益，难道我们因为企业的空手而归就认为后者体现了科研的负效应?

参考文献：N 格里高利 曼昆 《宏观经济学》

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：宏观经济学 企业状况 宏观经济 市场机制 格里高利 研究 讨论 社会 私人 收益

曼昆在论述研究的外部效应时实际上作了如下假设：发明者可以申请专利，但却不能无限期的拥有专利权。因此，这里的正的外部性应该指的是当专利到期时没有排他性的知识给社会带来的好处。负外部性应该指的是申请专利之前先申请者给后申请者带来的不利影响。我感兴趣的地方在于后者，也就是说，我们该如何从资源配置的角度看待这种不利影响？

获得专利　　并不见得是展示企业的实力　　

先入为主是市场准入自由下的必然　　但这种不利应该是短暂的