喧嚣与沉寂

以下是引用likui106在2006-5-21 13:11:00的发言：

如果楼主的帖子所描述的内容具有较高的真实性的话，我倒觉得“在美国二流高校经济学系教书的同胞”所讲的主要意思是在抬高西方经济学的地位，从而否定马克思主义经济学的地位。

凭心而论我是不十分赞同马克思主义经济学的，主要是包含了太多了阶级性观点。而作为一个真正的经济学要解决的是社会经济问题，归根到底是要解决人的利益问题。人又是有同一性的，因此人为生硬的区分经济学是不科学也是不可行的。

还有，马克思主义经济学追根溯源还是从德国传来的，因此经济学还是具有共同的特征。因此人为的区分经济学类别还是不科学的。

确切的讲，世界上根本无所谓中国的经济学和西方的经济学，这种划分还是不正确的。经济学要想作为一门真正的科学，首先就要解决这个地域的局限性。经济学有的只不过是不同的流派而已，“在美国二流高校经济学系教书的同胞”可能是留美后想强烈表现其同普通中国人不一样的一个花招而已，大可不必在意。否则又要出现“中国不足5位经济学家”之类的笑话了。

各个国家，各个高校应该为国家的发展需要选择不同的经济学说，促进本国的经济发展和社会的进步。

“沉寂”也好，“喧嚣”也罢，由他去吧！

这个“在美国二流高校经济系教书的同胞”，和丁教授是一类人，水平也差不多，观点也一样。唯一不同的是，他与人大经济学院有点过节。

以下是引用sixiangzhe在2006-5-21 12:56:00的发言：…斑竹先生,你搞错了.社会福利函数的研究,是以肯定物质效应为前提的,它们只是搞不清楚这种效应的变化规律罢了.但这并不妨碍他们把物质效应作为研究对象.我想,你的"辩证法"不至于连这么简单的问题都解决不了.…我感觉你喜欢吹毛求疵.而不在经济学问题上下功夫.所以和你讨论问题永远都说不清楚…

我今天第一次听说“社会福利函数的研究，是以肯定物质效应为前提的，它们只是搞不清楚这种效应的变化规律罢了”，这也许就是你“在经济学问题上下功夫的结果”？

社会函数的不存在性，难道是“搞不清楚这种效应的变化规律”？

如果你讨厌“吹毛求疵”，喜欢“在经济学问题上下功夫”，就不要以含糊的态度学习含糊的概念。

而上面这段话，不仅说明了你的“含糊”，更说明了你的“错识”。

以下是引用sixiangzhe在2006-5-21 12:56:00的发言：…你既然认为你的问题很"伟大",那么好,我现在向你请教怎样,请你回答:"以现实结果为根据又是以什么为根据的?"

明眼人一眼就知道，根本不是我提的问题有多“伟大”，而是它没有答案。

但是，正是你敢于喊出“经济学就是垃圾，利益才是一切”。——如果我认为你只是在喊口号式的标语，那我与你讨论真是错之又错了。对于空喊“口号”的人，有什么可与之讨论的呢？就是不愿意假设你在喊口号，才愿意问你一问“利益”到底是个什么东西。

“以现实结果为根据又是以什么为根据的”我真地不知道答案，所以愿求你一教，因为你愿意喊出“以现实结果为根据”。

可以问天下人，有多少人知道“以现实结果为根据”是个什么意思——仍然假设你没有在喊口号。如果你认为这也是“吹毛求疵”，那么是不是天下人都点头称呼“你说得太对了（即使我们不知道为什么对）”才不算“吹毛求疵”？

难道你“在经济学问题上下功夫”时从来没有“吹毛求疵”？如果真地从来没有，我真地还想“吹毛求疵”一次：这样的人不是在做学问。（大家自有公断）

最后，再明确说几句（如果你认为这完全是“不在经济学问题上下功夫”的话，就权当废话），像“人民币升值利弊孰大”这类问题，在没有明确指出各类stakeholders之前，完全是个伪问题（但愿意提此类问题的人并不在少数）。

如果你真地修习一下所谓“西方经济学”（所谓在“在经济学问题上下功夫”），你也不会发表所谓“经济学就是垃圾，利益才是一切”的高论。

以下是引用sungmoo在2006-5-21 14:58:00的发言：

明眼人一眼就知道，根本不是我提的问题有多“伟大”，而是它没有答案。

但是，正是你敢于喊出“经济学就是垃圾，利益才是一切”。——如果我认为你只是在喊口号式的标语，那我与你讨论真是错之又错了。对于空喊“口号”的人，有什么可与之讨论的呢？就是不愿意假设你在喊口号，才愿意问你一问“利益”到底是个什么东西。

“以现实结果为根据又是以什么为根据的”我真地不知道答案，所以愿求你一教，因为你愿意喊出“以现实结果为根据”。

可以问天下人，有多少人知道“以现实结果为根据”是个什么意思——仍然假设你没有在喊口号。如果你认为这也是“吹毛求疵”，那么是不是天下人都点头称呼“你说得太对了（即使我们不知道为什么对）”才不算“吹毛求疵”？

难道你“在经济学问题上下功夫”时从来没有“吹毛求疵”？如果真地从来没有，我真地还想“吹毛求疵”一次：这样的人不是在做学问。（大家自有公断）

最后，再明确说几句（如果你认为这完全是“不在经济学问题上下功夫”的话，就权当废话），像“人民币升值利弊孰大”这类问题，在没有明确指出各类stakeholders之前，完全是个伪问题（但愿意提此类问题的人并不在少数）。

如果你真地修习一下所谓“西方经济学”（所谓在“在经济学问题上下功夫”），你也不会发表所谓“经济学就是垃圾，利益才是一切”的高论。

你这个人让我说你什么好呢?!我再次请你睁大了眼睛看看我第一次的帖子,关于"利益才是一切'一句的主语到底是什么?我已经不只一次的提醒你看清楚了再下结论.我说的是"美国政客"认为利益才是一切".我真怀疑你是不是高度近视.

明明是你自己没有搞清楚利益的概念,把人的所有追求,包括精神追求,例如发表文章,也看做经济学家所研究的物质利益问题,是你自己没有搞清楚概念,你却反打一耙,说别人没搞清楚.你的这一高招比八戒那着高多了呀,呵呵.

我用的哪个概念不清楚了?"物质效应"不清楚么?还是什么不清楚?你好象没有真正研究过关于效应学派的思想吧?我很怀疑你对西方经济学的基础问题.请你找马歇尔的书自己看看,有没有这样的概念,是我没说清楚还是你根本就不懂?!

社会福利函数为什么不能建构?正是因为效应是主观心理的东西,它在不同的人群之间具有不可比和不可还原的特征,也就是人们无法说清楚它的变化规律,所以不能形成刚性的关系函数.我这里说的还不清楚么?难道还要我拿出课本来给你念你才能看明白?!但这都不影响我的结论,因为我只是要你不要把非经济学的问题也撤进来.经济学的规律虽然没有穷尽,但经济学的范围还是有界定的.

总之,我之所以让你回答那个"伟大"的问题,即"以现实结果为根据是以什么为根据的",是因为这个问题已经超出了一般经济学的研究领域,属于经济学方法论的范畴,你要是不懂,找JOHN NEVILL KEYNES的<政治经济学的范围与方法>看看.而对于方法论问题,那自然是没有定论的东西.如果你对刚才说的话还是看不明白,我只好保持沉没.

我说:"以现实结果为根据"是口号么?是口号又怎样?不是口号又怎样?关键是什么样口号才重要.

北京大学汪丁丁:"经济学要回到现象本身".这不也是口号么?这样口号不应该喊么?

以下是引用sungmoo在2006-5-21 14:58:00的发言：

明眼人一眼就知道，根本不是我提的问题有多“伟大”，而是它没有答案。

没有答案你要我回答呀?!搞不明白你的逻辑.

这就是您老人家搞的"学问"?!

[此贴子已经被作者于2006-5-21 18:21:37编辑过]

以下是引用sungmoo在2006-5-21 14:35:00的发言：

我今天第一次听说“社会福利函数的研究，是以肯定物质效应为前提的，它们只是搞不清楚这种效应的变化规律罢了”，这也许就是你“在经济学问题上下功夫的结果”？

非常抱歉的告诉你,这真的就是我研究经济学的一个结果.请你看看黄有光的<效率公平与公共政策>,看看阿玛帝亚森的关于福利经济学的思想.你要是第一次听说,那我只能说你孤陋寡闻!

你"这样的人不是在搞学问"(大家自有公断)

[此贴子已经被作者于2006-5-21 17:49:47编辑过]

以下是引用fujo11在2006-5-20 13:28:00的发言：
楼上几位网友过于意气用事了，我从不认为政治经济学和西方经济学都是垃圾。如果是那样的话，它们能存在那么长时间吗。但可以毫无疑问的说，经济学这门学科，给人类提供了最多的垃圾。

呵呵，中国女人的缠脚布存在多久，产生原因是什么，我想我们可以用经济学好好的分析一下啊

社会福利函数为什么不能建构?正是因为效用是主观心理的东西,它在不同的人群之间具有不可比和不可还原的特征,也就是人们无法说清楚它的变化规律,所以不能形成刚性的关系函数.我这里说的还不清楚么?难道还要我拿出课本来给你念你才能看明白?!但这都不影响我的结论,因为我只是要你不要把非经济学的问题也撤进来.经济学的规律虽然没有穷尽,但经济学的范围还是有界定的.

很清楚，也很正确，我同意SIXIANGZHE网友的上述观点。

但是，西方经济学假设存在不同的社会福利函数，从而提出不同的经济学结论和经济政策，也不能说它们是错误的，因为“社会福利”这个概念本身，就是一个没有内容（内涵和外延）的概念。所以，我一直说，“帕累托最优境界”，是一个伦理概念，从科学的角度看，它本身就是子虚乌有的东西。

以下是引用灌水马甲在2006-5-21 18:12:00的发言：

呵呵，中国女人的缠脚布存在多久，产生原因是什么，我想我们可以用经济学好好的分析一下啊

这位网友误解了我所说的“政治经济学”和“经济学”的内涵和外延，请参阅我的帖子《经济学和政治经济学》。