喧嚣与沉寂

呵呵,我以为你对西方经济学很了解呢?实证分析竟然成了西方经济学的专利了.

从贸易保护转到贸易自由主义,所以要学西方经济学.你的前提是我们要搞贸易自由主义,是谁告诉你的,我们要搞贸易自由主义?!

没有人反对了解西方经济学,请你看准了,不要看走了眼,你说的是"了解".不了解它怎么知道它对于它的主子就是垃圾?

没有必要建立"中国经济学"?这样的观点说明什么?说明一些人在经济学上是多么的崇洋媚外以至于连自己国家的经验都看不起.也说明在他们看来所有探索中国经济学的经济学家都是白痴,根本不能和他们的水平比较.

以下是引用sixiangzhe在2006-5-26 21:44:00的发言：这个问题你问的比哲学还抽象,没有任何假定前提,简单讲汽油价格与一国利益的关系,那太复杂了.

如果连这个问题都称得上“复杂”，那么“美国推行市场化”与“其给世界带来了什么”之间的关系问题是不是更复杂、更抽象？

难道只用一句“难道你们都没看见”就可以说明了吗？

如果我们都承认这些问题都很复杂，那么我们为什么有时候又敢于对这些问题发表（甚至是非常肯定的）看法呢？当别人持不同意见时，就以所谓“实证”来说明，在我看来，这种“实证说明”才比我问的“哲学问题”“更复杂、更抽象”。这种“实证说明”同样没有任何假定前提——至少没有向大家指明任何假定前提，而是假定大家都再熟悉不过了，而如果有人问起“实证说明的假定是什么”，则可能被指责为“吹毛求疵”。这种建立“中国经济学”的方式恐怕将使“中国经济学”很快就崩溃了，理论不允许推敲，而只以“吹毛求疵”来堵别人之口（关键是堵自己继续研究之路），理论就不是理论了，也不会有发展了。

以下是引用sixiangzhe在2006-5-26 21:51:00的发言：呵呵,我以为你对西方经济学很了解呢?实证分析竟然成了西方经济学的专利了…

请仔仔细细想想：如何用“实证分析”来检验经济学理论（请注意是经济学理论的检验）。

在你不说出你的“实证分析”是何种方案前，我不敢确信你对“实证分析”如何理解（请注意positive与empirical不同）。

你如果不愿意用计量经济学的方案来实现你“对经济学理论的检验”，请你说明你的检验方案。

以下是引用sixiangzhe在2006-5-26 21:51:00的发言：…不了解它怎么知道它对于它的主子就是垃圾?….

假设你了解西方经济学，就请你谈谈现代理论对“均衡”的理解。

你要检验结果么?我给你推荐一本书吧,你自己去看.《新自由主义评析》，社会科学文献出版社。它对对新自由主义经济学的重灾区拉丁美洲和俄罗斯做了详细的分析。

其实，这些都是明摆着的事情，只有那些故意视而不见的人才故意装做没看见。

以下是引用sungmoo在2006-5-26 22:09:00的发言：

假设你了解西方经济学，就请你谈谈现代理论对“均衡”的理解。

不懂什么叫均衡是吧？问这些小儿科的问题。好吧，我告诉你。

均衡是一个理想模型，是个虚构和空想，现实经济关系中，从来没有过把许多前提假设抽象掉了的均衡。均衡是理论塑造的，不均衡才是现实的经济现象。均衡是个力学概念，用在经济领域简直就是张冠李戴。

以下是引用sixiangzhe在2006-5-26 21:51:00的发言：…没有必要建立"中国经济学"?这样的观点说明什么?说明一些人在经济学上是多么的崇洋媚外以至于连自己国家的经验都看不起.也说明在他们看来所有探索中国经济学的经济学家都是白痴,根本不能和他们的水平比较.

这段逻辑是什么呢？（讲求逻辑的你老人家就是这么推理吗？）

“观察实业家的业绩”，难道不是重视自己国家的经验（难道是看不起自己国家的经验）？

最后一句更是不可理解，也是不可理喻的。让我不禁想起一句古话，以**之心度**之腹。

也请你睁大眼睛（我相信你可能是个远视眼，太远视了以至于最近的词看不到），也请你注意一下前提：“如果谈‘给世界（或中国）带来了什么’”。

像你这样能说出这段话的人，不知还会推出什么结论。

以下是引用sixiangzhe在2006-5-26 22:22:00的发言：

不懂什么叫均衡是吧？问这些小儿科的问题。好吧，我告诉你。

均衡是一个理想模型，是个虚构和空想，现实经济关系中，从来没有过把许多前提假设抽象掉了的均衡。均衡是理论塑造的，不均衡才是现实的经济现象。均衡是个力学概念，用在经济领域简直就是张冠李戴。

我不禁想引用你前面的一句话：“原以为你对西方经济学很了解……”

请问你知道“力学概念”是什么吗？你知道“不动点”是什么吗？你知道力学中的“平衡”是个什么含义吗？经济学中的均衡与力学是这么类比的吗？真地难怪有人抱怨西方经济学在“张冠李戴”了——原来是某些人在张冠李戴（人家还自称“了解”西方经济学）。

你说的东西只是任何理论都具有的一般特征，哪种理论不是“理想模型”？不是个“虚构和空想”？

好一个“不均衡才是现实的经济现象”，这就是你的经济学造诣？我终于领教了！

你这段话根本就没有任何“均衡”的定义，没有均衡的定义，你又如何知道“现实”是不是“不均衡”？

呵呵，说话躲躲闪闪，还用符号，还用括号，有什么不敢说的，心里有鬼吧？

现在向您这位精通计量经济学的先生请教几个问题。

第一，你根据什么说实证经济学是西方经济学的专利。

第二，你认为自由主义对中国利益有好处，请你证明给大家看，要用计量的方法啊。

第三，请你用计量经济学的方法证明不需要建立中国经济学。

第四，请你用计量经济学的方法证明我是“远视眼”。

第五，请你为大家讲解“以现实为标准又是以什么为标准”这个伟大的哲学问题。

期待着您老的伟大哲学和伟大智慧，它一定能把远的说成近的，黑的说成白的，歪的说成正的，它要没这本事，它就不伟大了。

以下是引用sixiangzhe在2006-5-26 22:14:00的发言：

你要检验结果么?我给你推荐一本书吧,你自己去看.《新自由主义评析》，社会科学文献出版社。它对对新自由主义经济学的重灾区拉丁美洲和俄罗斯做了详细的分析。

其实，这些都是明摆着的事情，只有那些故意视而不见的人才故意装做没看见。

果不出所料，你又摆出“这些都是明摆着的事情”这把万能钥匙了。

其实真想拜托你能拿出点新东西，如果提拉美与俄罗斯，我还真不禁又要引用你的这句话：“这些都是明摆着的事情，只有那些故意视而不见的人才故意装做没看见”。

拉美与俄罗斯的经济问题仅仅是“自由主义”的后果，就没有别的问题？似乎，“反自由主义者”同样在犯“视而不见”的毛病吧？

其实想想，“西方经济学者”也真够傻的，首先他们不知道用“这些都是明摆着的事情”这把万能钥匙说明自己想说的事情；其次，他们非甩出什么“自由主义”这个许多人反感的词干什么呢？只要有问题，人家就可以把问题都归罪到“自由主义”头上来了。像某些人多好，人家只要说“要看给世界带来了什么”，“这些都是明摆着的事情”就可以包吃天下，永远不错了。“西方经济学者”真是自讨苦吃。而且人家对疑问的回答还有一条：你们这是吹毛求疵，我对这样的问题不感兴趣。西方经济学者真应该向人家多学习学习。