喧嚣与沉寂

你愿意听经济学中的“均衡”，可以，但你要有些准备知识。首先你要知道“不动点”。而了解不动点，你又要明白“映射”（可以理解为某种运算法则）。

不动点，说得粗一些，就是将自身做某种运算后结果仍是自身。

西方经济学也是要给出一种计算系统，经济行为被高度抽象为一种代数运算。在某种经济行为模式（对应一种运算）下，如果对经济的某种状态进行该种运算的结果仍是该种状态自身，就说该种状态是“均衡状态”。经济一旦来到某种状态，如果在现有经济行为模式（当前运算）下，经济不会偏离这种状态，则说经济实现了“均衡”。这也就是不动点的含义。

给定了某种运算系统后，究竟存不存在均衡，就是均衡的存在性问题。这个可以看德布鲁、阿罗等的相关研究。

以上只是很粗糙地说了一下均衡，其实是很不精确的。精确的表达需要数学语言。

以下是引用sixiangzhe在2006-5-26 20:22:00的发言：

建议你读过之后再下结论,什么叫只代表他自己?他至少代表许多有良知的经济学家的观点.如果一些人要说经济学不讲良知,经济学家也不能讲良知,那我没话可说.

顺便告诉你一句,斯氏是世界银行顾问经济学家,他对国际经济比你我都了解的多.在这个问题上,至少比你我更客观公正,我看你就谦虚点吧.

关于良知的问题，它是一种价值判断，我不和你辩论。

至于斯氏对世界经济比我了解的多，我完全承认，但是，他是否比我更客观公正，我就不得而知了：就他的言论判断，我看未必。而你就**分子发表的意见，依我看来，那就是偏见。

以下是引用sixiangzhe在2006-5-26 21:51:00的发言：

呵呵,我以为你对西方经济学很了解呢?实证分析竟然成了西方经济学的专利了.

从贸易保护转到贸易自由主义,所以要学西方经济学.你的前提是我们要搞贸易自由主义,是谁告诉你的,我们要搞贸易自由主义?!

没有人反对了解西方经济学,请你看准了,不要看走了眼,你说的是"了解".不了解它怎么知道它对于它的主子就是垃圾?

没有必要建立"中国经济学"?这样的观点说明什么?说明一些人在经济学上是多么的崇洋媚外以至于连自己国家的经验都看不起.也说明在他们看来所有探索中国经济学的经济学家都是白痴,根本不能和他们的水平比较.

就你对斯氏的敬重而言，我觉得你的下列观点都是有问题的，而且自相矛盾：

1，西方经济学是垃圾。

2，认为西方经济学有超越经济利益的科学部分，就是崇洋媚外。

而且我想郑重其事地敬告SIXIANGZHE网友的是：经验上升到理论，那有很远的思想过程，否则，小商贩就是大经济学家。

[此贴子已经被作者于2006-5-27 8:12:34编辑过]

以下是引用sixiangzhe在2006-5-27 11:49:00的发言：

哈哈,这就是你这位高级计量经济学家和伟大哲学家所理解的均衡?!

简直出乎我的意料之中.你只说对了一点,那就是你的论述过于"粗糙",岂只是粗糙,简直就是用概念解释概念,用现象解释现象,故做高深末测,实际空洞无物.

我只请你回答一个问题,导致经济均衡的原因是什么?是你的模型计算?!你的模型计算出均衡就均衡了啊.

至少这种“高深莫测”比“以现实为标准”还“非高深莫测”得更多。

拜托你饶了我吧，我真不知道你最后一句相互的逻辑关联是什么？你最后一句只是表现了你对西方经济学的不了解。

向你这样的人做解释，纯粹是我的错误。

均衡的“定义”与“导致经济均衡的原因”，这是两个问题。就算你认为“现实是不均衡的”，你也要先有“均衡”的定义，而你如果想说出“导致经济均衡的原因”，你也要先有“均衡”的定义。

“导致经济均衡的原因”取决于具体的理论设计（不单是“我的模型”，你、我、他都可以提出具体的模型），这是在均衡的定义上再重新定义一个新的计算系统（如何定义，取决于你具体的假设和你具体研究的问题）。

后补充一句：对“导致经济均衡的原因”可以有不同的理解，从而提出不同的模型（对应不同的计算系统），但这首先要有“均衡”的概念（“不动点”）。这种关于“原因”的模型并不是唯一的，但关于“均衡”的理解则是基本一致的（理解为一种不动点）。

理论研究与“经济体我说均衡就均衡了”又是什么关系呢？（真地又很奇怪这位“思想者”大人怎么又出此奇想！），有谁这样表过态吗？西方经济学说过这种判断吗？就算我提出了一种模型，这也只是我对经济的一种抽象或理解，哪位“西方经济学者”公然说“我的模型就是真实世界”？既然是“模型”，就不会是“真实世界”。全部物理学也只不过是给出了各种模型而已。爱因斯坦（其实任何人也）不会说“我的模型就是全部宇宙”，他就不可以研究自己的模型了吗？模型的内在严谨是必需的，而数学工具可以满足这种需要。抽象与空洞并不是一一对应的。

如果你对上面的话还是不了解的话，我无能为力了。但切请你不要在“不了解”的基础上乱讲话。

不懂，确实不丑；不懂而敢于放厥辞，才是丑。

[此贴子已经被作者于2006-5-27 13:31:06编辑过]

至于“嘴脸”与“虚伪”问题，我想咱俩之间就不必相互称呼了吧，大家自有公断，这种公断不是咱们谁说谁是何嘴脸就能分得清的。

另外，拜托你不要拿“斑竹”说事。（我搞不懂许多人为什么愿意拿此说事，而他们在以此说事时又似乎面临了相同的情形）

我前面表述不清，这里可以澄清一下（如果您老还盛怒不消，就且把我当作“虚伪小人”吧）。

我前面的意思是，我没有说“实证方法或分析是西方经济学的专利”（这恰是你的判断），如果谈“专利”，计量经济学可以算作“专利”。前面的表述有省略，造成你老人家误会，这里实在报歉。（如果你老人家愿意认为我在……，你尽管那样说）

下面要请你老人家澄清一下了。

“来自西方学者”是否同于“来自西方经济学者”？“算西方经济学内容”是否同于“西方经济学的专利”？这其中的推理是否都来自于你这位老人家？（是你老人家率先提出了“专利说”，并认为这是别人的说法吧）

你老人家自己遮遮掩掩，胡乱推理，就是您的一贯作风吗？相信你一定不耻于这种做法。我愿意“吹毛求疵”，那你老人家就是愿意“乱推乱理”了。不用咱俩说，大家都知道怎么回事吧？不要挑战大家的智慧。

让我们大家也都来看看你是如何论证“经济一般不处于均衡”的。

请你注意先给出“均衡”的定义，另外，请你不要用“这都是明摆的事”这把万能钥匙。

希望你拿出既不“用概念解释概念，用现象解释现象，故做高深末测，实际空洞无物”的高论。

另外，“以现实为标准”与“用概念解释现实（而非概念）”的关系是什么？相信你老人家一定理解的（我不再追问这个问题了，因为一追问，你老人家又该说别人“吹毛求疵”了）。