[原创]公务员的工资计入GDP吗?

还研究这个的就不能称“行家”了

我不知道都说到这里还有什么含糊的地方，这样说行么：对，公务员对GDP的创造贡献了价值，所以才有以税收的形式获取报酬嘛（但显然税收的意义不仅仅在此）

我想楼上的朋友可能受马克思政治经济学影响很深,认为只有物质生产部门才创造价值，因为有实物对应的缘故吧，但你还没有回答我的疑问呢：为什么公务员有没有提供服务跟GDP数值无关啊，都是1亿元。

你可知道，饭吃饱满足后走在没有安全感的街上逛是什么滋味啊，有了警察的巡逻使我们获得了安全感上的满足不是警察创造了价值吗。

看看高鸿业的西方经济学教材不是说GDP从收入方面计算包含税收吗，当然教材里指的是间接种，因为个人所得税和企业所得税等直接税包含在工资和公司利润中了，在工资和企业利润方面计算了，只是计算口径不同而已。从支出方面计算，包含政府购买物品和劳物的支出。公务员的工资不是政府购买劳物的结果吗？

我当时自己从现实生活中举例子时，第一感觉就是在公务员工资上似乎重复计算了，但现在经过讨论更往深处思考后才感到这样算是对的。

假设:政府获得的税收两千万元都救济给穷人，由他们自己去购买粮食，则GDP是1亿元，如果是用1.5千万元救济穷人，另0.5千万元雇公务员维持治安，则GDP是1.05亿元。以上两种情况从收入和支出上分析如下:

1、两千万全部用于救济时：工人和资本家（其中部分人是穷人）用自己的收入8千万和政府的转移支付2千万收入买粮食消费支出共1亿元，政府支出是0，因为转移支付在计算政府支出时要扣除掉。

2、用1.5千万救济时：工人和资本家用自己的收入8千万和政府的转移支付1.5千万收入买粮食消费支出共9.5千万元，政府雇公务员支出是0.5千万，公务员用自己的0.5千万工资收入买粮食消费支出0.5千万,因此GDP是9.5+0.5+0.5=10.5(千万元).

从以上例子可以看出为什么教材要规定政府的转移支付在计算GDP时是要扣除呢？也说明政府用税收收入去雇人就会引发他们劳动，有了劳动就会创造价值，而如果政府将钱用来救济穷人，是不会直接引发劳动的,就不创造GDP了,当然我的意思不是说政府不该将钱拿去救济的，社会需要稳定吧，可是稳定这东西的价值大小是无法从GDP上计算的，所以GDP不是万能的呢。

我想学习西方经济学时只要跟实践结合起来以举例子的方式就能把问题看清楚,就会避免一些不必要的争论。

从支出来讲,公务员的工资实际上是政府购买劳务的支出

从收入来讲公务员提供了劳务获得收入,而从我们国家来看,公务员的工资实际上是税收的一部分,如果把公务员作为要素收入者,应该列如GDP

我的理解：

GDP的定义是一个国家在一定时期生产的最终产品的总和。

在GDP的计算过程中要防止产品的重复计算问题。

公务员所得工资我们可以看作是政府的转移支付。

1 从生产角度来看：最终产品只有粮食，产值是1亿

2 、3两点：搂住都犯了重复计算的错误

看看能不能终止大家的争论：

第一，毫无疑问，公务员的工资必须记入GDP，因为这是政府购买的一部分。

第二，在楼主的例子中，不管用收入法还是支出法计算，GDP都是1亿。因此也毫无疑问，GDP的数值就是1亿。

那么为什么会出现1.2亿呢？

因为楼主试图用生产法计算GDP，也就是最终产品产值，却错误的重复计算了“最终产品的市场价值”。实际上，在本例中，如果用最终产品的产值计算GDP——也就是用所有部门的增加值计算，请注意企业的增加值仅仅是8000万，相当于企业购买了政府的服务2000万作为中间产品去生产最终的1亿产值。

请设想一下，政府支付2000万生产了什么？

答曰：服务。

这政府服务是最终产品吗？

答曰：不是，这些劳务在1亿最终产品的生产中全部被消耗掉。

为了理解的进一步的分析：

如果在本例中，没有政府。存在两家企业，一家就是楼主所说的这家企业，另一家是一家理发店，年收入2000万。这时候的GDP是多少呢？答案是1.2亿。因为，两家企业分别生产了最终的产品——粮食和理发，这些产品也分别被消费。

如果在本例中，同样没有政府而是上述的两家企业。不同的是，生产粮食的企业作为员工福利每年支付理发企业2000万，然后理发企业承包了前者所有员工的理发。这时候的GDP是多少呢？答案是1亿。因为，两家企业只生产了一种最终产品——粮食，理发作为中间产品折入工人的福利收入。

[此贴子已经被作者于2006-5-25 13:45:09编辑过]

公务员工资不是按成本计入GDP的吗？

我付钱，你替我提供理发服务,使我看起来帅帅的，我获得了满足，这项服务难道不是最终产品啊，还能成为中间产品啊,公务员维持治安使全国人民走在街上有安全感，获得了满足，这也能成为中间品啊。再延伸下去我买米煮了饭吃后获得了满足也能成为中间品啊。

举个有趣而简单的例子：上午你替我按摩半天，我付你100元钱，下午我替你按摩半天你也付我100元钱，我们两个人共创造了200元的GDP呢？因为你我都获得了100元的满足，但你我都付出了劳务呢，有付出劳务总会增加GDP的数值吧。

在题目中，假如原先是1万人参加粮食生产劳动，每天工作8小时，一年创造了1亿元价值的粮食，这一万人得了工资8千万元，政府税收2千万，但政府税收不一定用于什么呢，可以全部转移支付给这1万人中的穷人，由他们将这些粮食买光消费掉，政府也可以用这两千万元自己把粮食买回来储藏起来，此外还可以把钱存在银行里不买，则企业仓库里就有2千万元的粮食库存。但由于国家没有公务员，社会治安很差，粮食是生产了1亿元，但大家只获得了吃饱钣的满足，走在街上经常被抢，个个提心调胆的。如果我是政府总理，我可以这么做的，这两千万元收入用来雇警察，假如从原来从事生产粮食的人中雇了2千人当警察，剩下的8千人继续进行粮食生产。由于土地面积一样，都要种上粮食作物，所以原来由1万人做的活变成由8千人来做了，这样这八千人每天工作10个小时，比原来延长了2小时也同样能够生产出1亿元的粮食，所以这八千人创造的GDP是1亿元，而2千万人警察为这八千人提供了治安服务创造了价值，但创造多少价值呢，是2千万元，因为他们的收入是2千万元，所以自从雇警察后GDP就比原来多了两千万元，因为最终产品也多了一项呢，原来只有粮食一项产品，现在又增加了政府公共产品一项。所以GDP从原来的是1亿元变为1.2亿元了。

上述的例子不知道大家能否接受，我真没想到说清一件事这么难啊，或许我的认识真的不对吗？不知这里有没有这方面的权威人士，如果有请您一定给个答案和理由吧？

小可对楼主的刻苦钻研精神真是佩服的紧

楼主从头到尾都在强调公务员的服务是有价值的，这一点我从没否认过（也否认不了），相反，公务员的服务是不可或缺的，譬如警察，如果没有警察的“服务”，可能就会有黑社会来砸场子，收保护费，搞的鸡犬不宁，婆媳反目，所以警察的维持治安对于生产的正常进行是不可缺少的，在你说的这个高度简化的情景里，警察的工资（你把他称做合法的保护费我也不反对）和工人的工资在本质上是一样的，不同的是工人的工资直接由资本家支付，警察的工资由政府转了次手罢了（这是和黑社会收保护费的不同之处）

至于楼主说到的GDP不能反应一国的真实产出，这个我也不反对，可这和公务员工资该不该记入GDP没有关系，当一国的产出货币化比较低时，GDP的统计结果甚至可能和现实有较大的出入，可这有什么办法呢，谁能找出个更好的统计标准：既能真实反映产出水平又具有可操作性？如果找不到，我看您还是凑合着用罢

楼主你还是仔细看一边所有的回复，理解清楚再说。你的发言只能让我觉得连看都没仔细看，就一味的发表自己的本身就已经基于错误前提的看法。

丁良发教授曾经说过:"大陆的很多经济学家连进入世界一流经济学系当研究生的资格都没有呢,还想拿诺贝尔经济学奖!"

当时我对这句话很反感,现在我有点动摇了.