简论提供全体国民法定最低社会福利的经济效果

简单的树根 发表于 2010-9-30 03:21
个人拼命扩大生意被认为此人有能耐：“你看人家，三年资产做到过亿！”都在称赞这样的人，这样的人值得称赞吗？先解决这个社会价值观问题吧。

===================
就制度经济学的角度看，有两种方法可以实现“三年资产做到过亿”。通俗地讲，一种方法是把蛋糕做大，另一种方法
是把现有的蛋糕，切更大的一块归自己。
如果把所有的“运行着的机构”都看成企业，那么，行政单位靠发钞票把更大蛋糕留给自己的行为，和上述第二种做法，并没有本质的区别。尤其是当它把拿到手的蛋糕基本供自己享用的时候，就更是如此。

          【转帖】原中宣部长朱厚泽如是说：　　朱厚泽在胡耀邦辞职后而卸任，离开政治中心。然而他从未放弃对中国问题的关注和研究和对中共自身改革的思考。
　　1999年，朱厚泽在《方法》杂志发表著名的《以社会为主义，为社会而主义》一文，指出：“20世纪的世界历史证明：靠单一的国有经济，不行。一切交给国家政府去包办，不行。社会主义者，以社会为主义，为社会而主义。不要把国家主义误认为社会主义，进而去崇拜那个国家主义。……这是一个全面的、普遍的回归社会时代。回归社会，就是社会的问题主要由社会自身去解决，也就是由各种类型和各个层次的社会群体自己去解决，而不是由国家包办。”
　　2008年，中国出现了关于自由、人权等“普世价值观”的争论。朱厚泽在文章提到，“一些人站出来，要对普世价值观加以讨伐、加以批判。我们官方的最高学术研究机构的领导人，也在正式的院报上发话了，也在批普世价值。……为这件事，我们一些老同志一起议论过。大家的意见完全一致，在这个问题上，不能有丝毫让步，就是要旗帜鲜明！中国的改革开放已经30年了，从某种意义上讲，改革开放就是回归人类文明的共同大道！回归历史！回归常识！回归人类共同价值！想离开这个东西另搞一套，搞出来是什么结果，我们过去的历史已经完全证明了。”
　　2009年3月，在纪念胡耀邦的一篇未刊稿中朱厚泽写道：“不搞政治体制改革、光搞经济体制不行。经济体制改革有两条路线，一个是富民的，一个是富官的。现在名义上是搞国家富强，实际是压榨老百姓。我们看得出来，确实是有两种不同的政策。应当承认，国家这些年来，经济确有发展，但一边是政府大量提取资金，政府行政费用大幅增长，同时产生大量腐败，另外一边老百姓应该得到的实惠没有得到，而且贫富差距在拉大。这不仅表现在政治体制改革不搞，而且在经济建设里边究竟是按什么路线搞？都很值得研究。事实上，不搞政治改革，经济改革势必走到邪路上去，本来想富民，结果富了当官的。权力没有制约，就要利用市场为自己捞好处嘛！”
　　“历史是一面镜子。不要掩盖自己的过失。坦荡真诚地改正错误，终会有光明的前程。”
　　“我们经常说，我们这个制度的优越性就是“可以集中力量办大事”，这句话是对的。但是，它同时也可以集中力量办错事，还可以集中力量办坏事。而这些错事、坏事谁也纠正不了。”
　　“二十世纪高度集权的国家，想用人类理性设计的计划经济制度（实际上是行政命令经济制度）来替代原有的制度，反映到社会问题上，就是国家吃掉社会。作为人群聚集的社会，如果没有自身公民社会的发育，要支撑经济稳定持续的发展和文化持续的繁荣创新，要使整个国家机器能够比较稳定，都办不到。”
　　“我们很长一段时间忽视人文精神的教育，只把知识当作一种功利来学，培养了一批手艺匠人，而且知识面非常窄，这是非常危险的。人最根本的就是人的思维，发展就是自由。”

40# 简单的树根
个人拼命扩大生意被认为此人有能耐：“你看人家，三年资产做到过亿！”都在称赞这样的人，这样的人值得称赞吗？先解决这个社会价值观问题吧。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=914805&page=4


总有少数人信奉“生当做人杰，死亦为鬼雄”，不怨天，不忧人，大刀阔斧，奋勇向前——“三年资产做到过亿”。
也总有许多人信奉“好死不如赖活”，循规蹈矩，勤俭持家，只期盼增加福利，多干一点儿就怕造成——生产过剩。
现在请世界人民来做评价，他们会赞赏谁呢？
……其实，即使上帝亲自光临，他老人家也会对前者大加赞赏（只要不犯法），当然也会对后者充满怜悯！

赫赫铭儿0 发表于 2010-9-29 14:51  37# yangfw  1、或许我不该在这里扯上“自发”和“自觉”两个哲学概念，扯上它们会把简单的问题复杂化。你说现代社会选择了联合资本家的股份制而不是马克思的国有制，并且股份制“能够以比国有制更高的效率，来解决社会化大生产与所有制之间的矛盾。 ”
——谢谢你很正确地概括了我所要表达的意见。
我认为言过其实，现时代西方的大股份公司可谓规模和股东都充分社会化了，但是他们给人类社会带来了什麽？我倒认为他们的规模越大其兴风作浪的能量也越大，从而给社会带来的伤害和震动也越大，倒是更加激化了社会化运作与私人占有之间的矛盾冲突，作为股份制公司的雷曼兄弟公司的倒台造成了全世界连索性的至今挥之不去的经济危机，索罗斯金融大鳄在泰国和东南亚金融危机中的推波助澜作用，澳大利亚铁矿大鳄必和必拓最近要收购加拿大钾肥，将威胁中国这样一个第一大国国民的粮食安全等等事例都充分说明了这一点。
——你用很经典的实例指明了股份制的弊病；不过我也可以用同样的方式指明国有制的弊病。……所以现在就必须“两利相衡取其重，两害相权取其轻”了。用形而上学的方法来权衡利害当然是行不通的，因为这势必导致“公说公有理，婆说婆有理”的混乱局面。所以最终的选择标准应该是：哪一种所有制能够实现更高的劳动生产率！——不知先生是否赞成？
不错，现实都是人自己选择和创造的，然而每一代的现实又都不会照搬前一代的固有模式都会写进每一代人自己的聪明才智。没有哪一个固有模式会被后一代人宣称为不可更改的最好的模式。
——其实十九世纪就已经面临股份制和国有制的选择；马克思侧重于“道德”的层面，对联合资本家私有制的股份制不屑一顾，而选择了消灭资本家私有制的国有制。当今世界仍然面临股份制和国有制的选择；我们现在应该侧重于“道德”的层面，还是应该侧重于“生产率”的层面呢？   2、我不是说我在追求什麽天下企业归一统，我是说私有制的股份制企业在自由竞争中若达不到这一点的话，那么私人占有与社会化操作的矛盾我认为是只能越来越加深，而不是你所说的更好地解决了马克思要解决的问题。面临着这种体制给人类带来的越来越严重的问题和灾难（包括环境和生态灾难）难道我们不应该寻找解决之路，反而还要继续给它叫好吗？
人类的不幸在于：尽管他们永远在幻想，却永远不可能有万全之策，可以一劳永逸解决所有的矛盾。他们只能在层出不穷的矛盾面前，不断地寻求“最佳方案”。而判定最佳方案的实践标准始终是——更高的社会生产力！

回赫赫铭儿:
虽然你强烈地反对马克思的国有制但你的思维方式却依然还是马克思教科书的思维方式，其实你所青睐的西方经济学家看重的是市场和资本周转而并不在乎什麽生产力的，生产力是马克思的历史唯物主义哲学和社会发展五阶段规律说的核心要素。“生产力”在马克思那里只是一个推动自然历史演进过程的一个客观因素之一（还有生产关系和所谓的二者的矛盾运动），到了后马克思时代的继承者那里却把它变成了推动和检验社会历史发展的指标性要素，好像只要把生产力这个激素一直注射下去马克思预想的高级社会就会如期实现，这就把马克思本已是继承黑格尔的历史辩证法的历史形而上学做法推向了更加荒谬的地步。由于片面强调发展生产力，导致我们从建国以来一直到现在尽管改革开放换了脑筋，都在片面地讲增长不讲平衡、只研究生产不研究需求和消费，导致我们国家一再地突破建设规模，经济失衡。而且每每都到了想控制而不可控制的局面。事实上当今人类的生产力，如简单的树根网友所说已经足够人类一个礼拜上班一天，就可以生活的很好，那么为什么现在人们即使每天都在上班却还是没有生活的很好呢？就是由于我们不注重消费方式，不重视消费环节存在着的不科学、不合理、不人道、和违反消费活动的本质等造成的。所以我觉得我们还是应该回到楼主的论题中来，来共同寻找解决合理化消费，让生产和消费良性循环的问题，我觉得简单的树根提出的“国家渐进提高福利比重”就是个很好的开头。   

不小心发重了，请版主帮忙删除此帖。

42# fujo11

朱厚泽先生的观点很好！
特别是这一句：“改革开放就是回归人类文明的共同大道！回归历史！回归常识！回归人类共同价值！想离开这个东西另搞一套，搞出来是什么结果，我们过去的历史已经完全证明了。”
还有这一句：“我们经常说，我们这个制度的优越性就是“可以集中力量办大事”，这句话是对的。但是，它同时也可以集中力量办错事，还可以集中力量办坏事。而这些错事、坏事谁也纠正不了。”

44# yangfw
虽然你强烈地反对马克思的国有制但你的思维方式却依然还是马克思教科书的思维方式，其实你所青睐的西方经济学家看重的是市场和资本周转而并不在乎什麽生产力的，生产力是马克思的历史唯物主义哲学和社会发展五阶段规律说的核心要素。“生产力”在马克思那里只是一个推动自然历史演进过程的一个客观因素之一（还有生产关系和所谓的二者的矛盾运动），到了后马克思时代的继承者那里却把它变成了推动和检验社会历史发展的指标性要素，好像只要把生产力这个激素一直注射下去马克思预想的高级社会就会如期实现，这就把马克思本已是继承黑格尔的历史辩证法的历史形而上学做法推向了更加荒谬的地步。由于片面强调发展生产力，导致我们从建国以来一直到现在尽管改革开放换了脑筋，都在片面地讲增长不讲平衡、只研究生产不研究需求和消费，导致我们国家一再地突破建设规模，经济失衡。而且每每都到了想控制而不可控制的局面。事实上当今人类的生产力，如简单的树根网友所说已经足够人类一个礼拜上班一天，就可以生活的很好，那么为什么现在人们即使每天都在上班却还是没有生活的很好呢？就是由于我们不注重消费方式，不重视消费环节存在着的不科学、不合理、不人道、和违反消费活动的本质等造成的。所以我觉得我们还是应该回到楼主的论题中来，来共同寻找解决合理化消费，让生产和消费良性循环的问题，我觉得简单的树根提出的“国家渐进提高福利比重”就是个很好的开头。  
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=914805&page=5&from^^uid=1123236

1 其实劳动生产率（生产力）指标属于“普世价值”，而马克思也赞成罢了！
在判断股份制和国有制谁是“最佳方案”时，如果不采用这样的“普世标准”，那您认为应该采用什么标准呢？

2 一讲到“社会需求”，许多人往往只会想到劳动者——生活消费的需求。……岂不知“社会需求”实际上包含三大部分：
一是劳动者——生活消费的需求。
二是资本家——投资工厂企业的需求。
三是国家——投资公共设施及公共安全的需求。
所以，真正重要的事情绝不仅仅是“渐进提高福利比重”；而是全部社会财富在个人、企业、和国家——三者之间的合理分配。

本文被求是论坛、共识网、北研网等多家网站转帖，说明建设我国全体国民法定最低社会福利制度问题，
已经是社会瞩目的热点问题，到需要解决的时候了。

1 其实劳动生产率（生产力）指标属于“普世价值”，而马克思也赞成罢了！
在判断股份制和国有制谁是“最佳方案”时，如果不采用这样的“普世标准”，那您认为应该采用什么标准呢？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=800548

我说的“生产力”不是您说的“劳动生产率”，您在上一帖中就把这两个概念混淆了。所谓“普世价值”之说只适用于劳动生产率，并不适用于生产力。而且劳动生产率只具有统计学价值在这里讨论无意义。

2 一讲到“社会需求”，许多人往往只会想到劳动者——生活消费的需求。……岂不知“社会需求”实际上包含三大部分：
一是劳动者——生活消费的需求。
二是资本家——投资工厂企业的需求。
三是国家——投资公共设施及公共安全的需求。
所以，真正重要的事情绝不仅仅是“渐进提高福利比重”；而是全部社会财富在个人、企业、和国家——三者之间的合理分配。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=800548
这里所讨论的“需求”是进入消费领域的纯粹意义上的需求——即产品的最终需求，您所说的企业生产的需求应属于生产范畴。

49# yangfw
赫赫铭儿：其实劳动生产率（生产力）指标属于“普世价值”，而马克思也赞成罢了！
在判断股份制和国有制谁是“最佳方案”时，如果不采用这样的“普世标准”，那您认为应该采用什么标准呢？

yangfw：我说的“生产力”不是您说的“劳动生产率”，您在上一帖中就把这两个概念混淆了。所谓“普世价值”之说只适用于劳动生产率，并不适用于生产力。而且劳动生产率只具有统计学价值在这里讨论无意义。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=914805&page=5

我很愿意接受您的意见，将上述的“生产力”指标，更正为“劳动生产率”指标。
就是说，在判断股份制和国有制谁是最佳方案的时候，最主要的指标不是“道德”，不是“雷曼公司”，不是“贪污腐败”，而是——劳动生产率！