【深度讨论1】地方政府官员的升迁的制度经济学分析：案例与论文

我以为周的文章主要来源于对实际情况的直觉和思考，文章逻辑脉络清晰，案例证据的选择也还合理，是不错的文字，比起一些模型方程充斥，思想空洞的简单描述性文字来得有趣味！

将政治的角度引入经济学分析，在我国开展很少，因此这样的文章在这样的级别刊物上发表出来就显得难能可贵，意义也更显重要。在国外，诸如此类的研究论文有很多很多，几乎可以列为主流之一！

至于有些对此文章的证伪和怀疑，其实要说明的是，思想的重要性并不简单来源于他的反例有多少，而在于它究竟能够带给我们什么、是否能在思维上带来启发或拓展空间！

我以为，周所提出的现象或者问题的本质，就是一个封闭系统内针对成员的考核问题，这对于任何组织都适用——采用平均主义的办法实际上也是一种考核，虽然它比较极端！

应该说，封闭的系统的定义是相对的，范围上可大可小，所以不应该简单的人为一党制就如何，多党制就有如何。从本质上讲，他们只是范围的定义不同而已，如果在具体过程中出现行为模式上的异化或者扭曲，那么更应当重视的是环境条件的变化而非推翻前提（比如说，外部利益的出现，外部利益的性质等等）。

什么叫作为正义的公平？Fairness as Justice？这不是跟罗尔斯对着干嘛！

呵呵，我的个人理解，正义与公平应该是包含关系，正义除了公平外还应该包括诚实信用等。我想，正义应该与西方哲学的“至善”有某种联系。

周等人的文章看来对我国官场的了解还不够深入。GDP政绩指标对于官员升迁实际上仅仅是一个比较重要的因素，还有更重要的是人与人的相互关系，对于党政第一把手来说，社会综合治理、计划生育也很重要，对此一般采取的是一票否决制度，各地方还要看常委班子的态度。

奖励齐一安金钱和经验各50。

我很认真地把周的文章读了一遍，可是恕我愚人，有几点我感到非常困惑：

1、文中说“比较这两个一阶条件不难发现，在社会最优的情况下，r越大意味着地方官员激励应该越大，可是，在政治锦标赛下，r越大却意味着地方官员的激励越小。换句话说，如果一个地区的官员的发展经济的努力对其它地区也有积极（消极）影响，那么这种影响的存在会削弱（加强）该官员努力工作的激励。

在政治锦标赛中，每个官员都将自己行为的“溢出效应”内在化了，把对竞争对手有利的“溢出效应”当作对自己不利的事情。”

根据模型，r表示其它官员的努力对该官员地区的经济增长的贡献大小，对第一个模型，r越大个人的努力程度越小，我认为这更像“偷懒行为”而不是升迁竞争导致的。而且我感觉在这个模型中，官员不能确定自己的“溢出效应”，而只能观察到对方的溢出效应。除非满足假设“两个官员都预期对方对自己的影响代表了自己对对方有完全一致的影响，”否则怎么去解释一个官员会因为害怕溢出效应而降低努力程度？

2、里面的一些假设是不是有点主观？虽然非常能产生“共鸣”，但能不能被证实？

有时候可以这样理解公平与效率的关系：如果效率是受益和成本的比值，那么公平就是效率中受益与成本的线性比值，在这个意义上，公平与效率一致。

值得深入思考

以下是引用nie在2004-7-25 23:23:00的发言：

问：

政绩观的改变将通过什么机制影响官员的行为？这种改变还适合公共选择理论对官员的分析吗？

一般经济分析总是在给定偏好、禀赋和技术下的最优化，对政绩观及其影响的制度分析适用这种方法吗？

“效率”与“公平”在何种程度上是矛盾的，在何种程度上又是一致的？

我来谈谈:

1.第一问有点不恰当,官员的政绩观并没有改变(粗俗的讲,当官与发财),只是规则(考核的方式)变了,所以官员行为会变,但仍适合公共选择理论,因为这是由政府的公共行为性质决定的.改变的只是其行为和结果.

2.对政绩影响最大的是官员的聪明(机会主义)与制度的不完善性(有限理性下,制度总存在缺陷).我认为,官员的偏好是非常稳定的,禀赋是"优等"人才,变数较大的是制度安排的技术,因而,分析政绩观更多的要从技术层面去分析吧.

3.当制度安排有利于二者一致时,就矛盾不大.当制度安排不利于二者一致时,就非常矛盾(现在的中国不正是恰当的注解吗?)

好论题！大家一起讨论呀。