对消费者效用最大化理论的质疑

同意楼上sungmoo的说法.

楼主的提法本身的就有问题,sungmoo已经说得很清楚了.

效用应该是包括物质享用和精神满足，这一点是肯定的，在西方经济学或者新古典经济学中有明确的解释。

但问题是，物质的商品和服务可以通过价格来数量化，但是精神享受又该如何度量呢？

还有就是对同一事务，不同的人有不同的满足程度又该如何度量？

就算是同一个人，对于不同的时段对同一事务的满足程度也不相同，又该如何度量？

这也是西方经济学中的不足之处，也许新古典经济学又该扩充了。

楼主提出质疑是值得鼓励的.但是当一个人回答以后,二个人回答以后,更多的人回答以后,是不是就要自己去找原因.不要固执己见.效用本人就是完全主观的东西.只是用来排序用的

以下是引用zhongyuxi在2006-5-30 0:39:00的发言：
楼主提出质疑是值得鼓励的.但是当一个人回答以后,二个人回答以后,更多的人回答以后,是不是就要自己去找原因.不要固执己见.效用本人就是完全主观的东西.只是用来排序用的

是阿，既然效用是一种主观的东西，那么西方经济学依靠数学推导的消费者理论是否就有很多问题，这就是本人质疑的核心所在，看到楼上有很多人把我的质疑当成是对不包括精神产品消费的质疑，本人实在认为是一种误导。

我明白楼主想问的,从整个微观经济学的一般均衡框架得到的帕累托最优,即消费者的效用得到最大化满足,从而整个社会的福利也达到最大化.但这与心理学的个人对幸福最大化的追求是不一致的.同样是对个人主观行为的分析,但前者较多地关注物质与服务的需求带来精神上的满足,而后者为纯心理上的分析.

从整个微观经济学的分析框架得到一般均衡的帕累拖最优,即消费者的效用得到最大化满足,这与心理学或社会学所关注的幸福最大化是不一样的.前者是由于对物质产品或服务产品的追求而得到的生理与精神上的满足.而后者是纯心理上的分析.

支持和欣赏楼主的新思维,有疑问才能有进步。从这个疑问推导下去，会得到很多有意思的结果。

这是行为经济学家们正在研究的问题，和传统的古典经济学有很大的不同。他打破了传统经济学中的理性经济人假定，认为人是感性和理性的结合体，因此，分析经济问题时，就必须把心理变量考虑进去。

效用是因变量，“精神产品”是自变量，