范立安《微观经济学》里一个问题，他讲错了还是我理解错了？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

范立安《微观经济学：现代观点》第七版——第八章 斯勒茨基方程——8.7替代效应和收入效应的例子——例子：退税

范立安用了一个例子，大意是：
一国准备降低汽油消耗而征税，又不愿意使消费者收入减少，所以提出了一个方案，对汽油征税，然后再把这部分税收通过其他渠道全部返还给消费者。

征税前的收入为m
征税前的汽油价格为p，征税后的汽油价格为p'
征税前的汽油购买量为x，征税后的汽油购买量为x'
税率为t，征税后的商品价格为p+t

设消费者在汽油和某商品Y中进行选择，且Y的价格一直不变，征税前其他商品的购买量为y，征税后的其他商品购买量为y'

征税前预算约束：px+y=m
征税后的预算约束：(p+t)x+y'=m+tx'   ——》等式化简等于：px'+y'=m

范立安教材上说，消费者认为汽油价格增加了，所以消费量就少了，x’<x，y'>y。因此，征税后的预算线将不通过征税前的消费束(x,y)。
如下图：


我的问题是：
征税前预算约束：px+y=m，征税后的预算约束：px'+y'=m
从征税前后的预算约束上，明显可以看出，可以由同样的消费束组成，即x'=x，y'=y
那么征税后的预算约束依然可以通过征税前的消费束(x,y)，理论上产生同样的消费束完全有可能(x'=x,y'=y)。

范立安这部分是不是讲错了?

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：微观经济学 微观经济 经济学 范立安 斯勒茨基方程 微观经济学 范立安

它错  你对  。

征税前后两条预算线应该不变，这样征税不起作用。几年前我也发现这个问题了

是不是可以这样解释，预算约束是：(p+t)x+y'=m+tx'   其斜率要比原先的预算约束小，所以平缓，如你教材上的图所示。它推导出来的：px'+y'=m 并非预算约束，而只是说明预算约束：(p+t)x+y'=m+tx'   过(x',y')点。

wengyuanjia 发表于 2010-9-28 00:16
是不是可以这样解释，预算约束是：(p+t)x+y'=m+tx'   其斜率要比原先的预算约束小，所以平缓，如你教材上的图所示。它推导出来的：px'+y'=m 并非预算约束，而只是说明预算约束：(p+t)x+y'=m+tx'   过(x',y')点。

(p+t)x+y'=m+tx'
化简就可以得到：
px'+y'=m

这两个等式其实是一个，只是有一点等式变换，内在意义是恒等的，都是一样的约束线。

我觉得对的啊 征税后汽油的价格上升 其他商品价格不变 两种商品的价格之比变化 预算线的斜率必然也会变化
所以必定不会与原来的预算线重合 不是吗？

范里安的没有错。之前我也觉得应该一样，书可能错了，但后来才搞明白，不一样。

征税后，消费者面临的预算约束已经发生了变化，相对价格变化了，所以预算线更加陡峭
但记住，税收返还是一次性转移的方式返还，不会影响相对价格，故不会产生商品间的替代效应
（你认为税前税后的预算一样，实际上已经将返还当成了对某种商品的消费补贴）
所以新的消费束在新的预算线与无差异曲线的切点处，此处征税的商品消费更少，因为相对更加昂贵了

新旧预算线为何在 x'，y' 处相交，
在新预算线，有(p+t)x'+y'=m+tx'   简化为：px'+y'=m
此消费束同时满足旧预算线，故在此处相交

本文来自: 人大经济论坛 微观经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=375697

本文来自: 人大经济论坛 微观经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=375697

xushunping9999 发表于 2010-9-28 10:19
范里安的没有错。之前我也觉得应该一样，书可能错了，但后来才搞明白，不一样。

征税后，消费者面临的预算约束已经发生了变化，相对价格变化了，所以预算线更加陡峭
但记住，税收返还是一次性转移的方式返还，不会影响相对价格，故不会产生商品间的替代效应
（你认为税前税后的预算一样，实际上已经将返还当成了对某种商品的消费补贴）
所以新的消费束在新的预算线与无差异曲线的切点处，此处征税的商品消费更少，因为相对更加昂贵了

新旧预算线为何在 x'，y' 处相交，
在新预算线，有(p+t)x'+y'=m+tx'   简化为：px'+y'=m
此消费束同时满足旧预算线，故在此处相交

谢谢回答，但好像依然没有解答我的疑问。

我的疑问是，为什么新的预算线（(p+t)x'+y'=m+tx' 简化是px'+y'=m）不会通过最初的消费束(x,y)？

替代效应、预算线陡峭什么都暂且不提，既然收入完全返回给消费者，为什么新的预算线不会通过最初的消费束(x,y)（如上面书上的图）

我举一个例子：
某人月收入1000，汽油5元/单位，其他商品y为5元/单位。某人每月购买100单位汽油，100单位其他商品y
现代对汽油征税5元，其他商品y价格不变。税收之后会一次性完全转移支付给某人。
那么消费者现在的消费束里依然有(x=100,y=100)。根据(p+t)x'+y'=m+tx' ，现在的(5+5)*100+5*100=1000+5*100是成立的。

请注意，这里没有考虑最优消费束，只是考虑这个消费束是否存在。如果这个消费束存在，并且在新的预算线上，那么新的预算线就应该通过这个消费束代表的点，但是从书上的图看，却并不是这样的。

let me try. forgive me for my poor english, because chinese is not available in our library.
Varian claims that the right hand side of the budget constraint in the presence of the tax rebate is taken as fixed.

that is the point.

if we assume that whatever quantity we buy we will receive the tax rate times the quantity, it doesn't work. in that way, the price we face doesn't change, it is also impossible the government will pay us whenever we buy according to whatever quantity we buy.


so i claim that: the government will pay everyone the same amount rebate according to the average quantity.
                        the average consumer is the most special one(we assume it exists, ignoring the integer constraint ), because we can calculate the aggregate demand with it.

and with all the claim from Varian and my extension, the average consumer takes the right hand part as fixed, because he cant affect the average quantity which is decided by all the consumers.

it's intuitively to show (x,y) is not affordable for the average consumer. if we plug (x, y ) in to the left hand side, (p+t)x+y is bigger than m +tx' because x'<x.

the equation px'+y'=m is only available , when the average consumer consumes (x', y') when x'( which is chosen by the average consumer) is equal to x'(which is decided by all consumers' behavior).  in another word, if the average consumer does not choose x', tx' can not be canceled.


the most important point is that tx' is fixed, otherwise, the new budget line can not be fixed as Varian shows.

i hope this will give you some inspiration. by the way, you are very respectable for find this question, and i am sure many students just take it for granted.

thank you





8# [2.交易频道]

8# [2.交易频道]
七楼讲的是对的。
LZ你没有仔细看七楼的解释，原文“通过其他渠道返还给消费者”，并不是以现金补贴方式返还，而是以比如非X商品的实物返还。如果以现金方式返还的话，税收就失去限制消费者消费X的作用，等于从你右手拿十块，再往你左手放十块，那本道题还有讨论的必要吗？