请大家一起批判此贴

看了KS发在18楼的文章，我觉得很有意思。结合你前面的疑惑，我给出一个回答，供你和大家参考罢。

你的怀疑总结起来就是：经济学可能是没有用的，需求曲线是不存在的。让我来解释一下。

先说需求曲线的存在性，我觉得这个问题不是个问题。从理论上讲，肯定是存在的，因为在剔除“噪音”之后，我们总可以得到一条平滑的曲线。从实践上讲也是存在的，一个明显得例子就是拍卖。拍卖就是每个人报出自己的需求价格，然后与供给对接。不过此时的供给曲线是一条无弹性的、与y轴平行的直线。我们可能看不到这条需求曲线，所以经济学需要假设一个瓦尔拉斯拍卖人嘛。

那么，为什么实际中的人们不去寻找这条需求曲线呢？很重要的一个原因是信息不对称、不完全。经济学常假设在完全竞争市场上信息是对称的，每个人可以不费成本地获得所有的价格信息，所以自然不会发生滞销和浪费阿。但是现实中人们受到严重的信息约束，搜寻需求信息和供给信息需要花费高昂的成本。如果这成本超过了收益，人们就会放弃这种搜寻，转而根据常识、惯例来作判断。在古代，信息不对称肯定要导致滞销——市场失灵，商品没有出清。但是，当代人有了冰箱，这就放松了约束条件，相当于引进了“存货”这个概念。在有存货的情况下市场也将出现一般均衡，产品也将出清。（这个证明过程属于顶尖的纯理论课题，偶等估计没戏。）这就是你看到的鱼市的稳定运行。

现在回头看你的第一个疑惑。为什么鱼贩子不去搜寻这种信息，上面已经讲了——信息成本约束下的理性行为。还有一个原因是，市场上的价格具有一定的稳定性。价格的最重要功能在于它能协调分工，传递需求和供给信息（知识分工，Hayek，1945）。人们其实根本不需要详细调查每个人的需求曲线，因为作为竞争结果的价格就充分反映了这种信息。所以，只要人们关注自由竞争形成的价格，就可以获得所需信息。这就是价格的信息功能，由伟大的经济学家哈耶克发现。正因为市场价格的这种功能，所以计划经济缺乏这种功能必然要失败——毕竟，人们不可能真的去了解整个社会的需求表。关于这个问题的延伸讨论，你可以参看“制度经济学”版我转贴的“铅笔的故事”。

那么经济学干什么呢？他就是指出这个规律，使人们有目的、有意识地去利用自己的信息优势来决策。虽然人们可能无意识地利用了经济学的规律，但这并不表明这个规律没有作用，也不表明经济学没作用。想象看，这个价格规律如此简单，要是我们搞计划经济的人早接受这种经济学教育，那该给中国带来多大的福祉？你还能说经济学没有作用吗？

但愿我没有误解你的疑惑并且有效地解释了你的疑惑。

我觉得能有效解释KS疑惑的应该是最后这句：“虽然人们可能无意识地利用了经济学的规律，但这并不表明这个规律没有作用，也不表明经济学没作用。”

经济学家从来不会自信到认为消费者、厂商这些经济当事人脑子里都有各种复杂的曲线，但这不妨碍理论对于行为及其结果的概括力。

Richard Braithwaite说，一个科学的理论是一个演绎系统。在这个系统中，从已被观察的事实与本系统的一组基本假设之挈合，可以逻辑地推演出可观察的结果。

Armen Alchian（JPE，1950）有个著名的论断：regardless of the underlying motivations, efficient behaviors survive, and inefficient behavior does not.可以把这里的efficient改成rational或者demand-curve-pushing，呵呵。

谢谢两位的解疑！人大经院确实名符其实的“人才济济”！

人大经院确实名符其实的“人才济济”！——你为什么要加一个引号呢？让我紧张ing。

那是对报道引用的证实！并非否定或是怀疑的意思！

我加一句，对于只可取正不可取负的情况不仅在经济学中存在，在物理、化学等科目里广泛存在，这实际相当于定义域的限制，包括数学本身也存在，因为只可取负而怀疑个人感觉很幼稚，对数学的理念过于呆板（不过很赞赏楼主独立思考勇于质疑的精神）很多经济学书都说过，经济学只是总结人们大多数情况下的行为（或主流行为），例如经济人的假设，但它们的确起作用，实际楼主“卖鱼”的事情在制度经济学里应该有详细的解释，楼主的例子根本无法达到信息完全，交易费用也过大，而且鱼随时间的死亡应算为经济成本，将这些考虑进去以后这个例子就很容易理解了

一楼提出了一个很有意思的问题。很遗憾，其他跟帖我也没看懂。是复杂了点，一会花和尚，一会小师太，一会又是一等侯，看得我眼花缭乱(请各位版主不要生气)。我一渔夫，匆匆过客。批判谈不上，随意说两句，错了请指正。经济学为简化问题,假设线性供求曲线采取Qs=-c+dp，Qd=a-bp 形式，其中a,b,c,d＞0。就供给曲线而言，负截距是具有现实意义的假设（而不是为了在第一象限得到均衡解。为了得到均衡解，而作出负截距假设，经济学岂不是太脆弱了）在Qs=-c+dp中，当p=0时，Qs=-c。因为现实中产量不可能为负，那么p=0时，Qs=-c，实际上意味着只有价格p＞c/d时，厂商才提供产量（令Qs=0，得到p=c/d)。这一线性供给曲线事实上就是由竞争性市场厂商供给曲线推导出的简化形式，回忆一下"竞争性市场厂商供给曲线就是MC曲线上位于AVC最低点及其以上部分"这一说法，当然价格为0时，供给为0（详细请参照Varian,microeconomics analysis ,3ed,pp217)。至于在计算供给弹性时，讨论的几种弹性数值，完全是从数学上考量的，在给定某一线性供给曲线时不具有现实意义。当然，经济学研究并不回避理论上的各种可能性，就像需求曲线正斜率的说法，在现实中意义不大，只限于Giffen商品。如果供给曲线截距为正，Qs=c+dp，当p=0时，Qs=c（c＞0)，违背厂商追求利润最大化假设，也不现实吧！

一句话，负截距是因为成本引起的。严格说来，线性供给曲线负截距是根据竞争性厂商利润最大化假设推导出来的，而不是假设出来的，可以说，负截距是一个客观的结果，而不是硬性规定。当然也不是为了保证均衡解必须在第一象限，均衡解在第一象限是消费者、生产者行为在必要假设条件下，推导出供求曲线之后的结果。［为保证线性供求模型具有经济意义，还必须满足一个额外条件ad>bc，以保证均衡产量(ad-bc)/b+d大于0，均衡价格(a+c)/b+d总是大于0］

请各位指正。 [em09][em09]

[此贴子已经被作者于2004-9-6 4:32:12编辑过]

再说明一下：供给曲线的真正来源是在竞争性市场均衡章节里介绍的。iff p大于等于minAVC时, 供给才可能发生。反之，供给为零。因此，短期供给曲线不是从原点开始的（即e=1的情形，现实中不会发生）。那么，在介绍供给弹性数值时，说到e=1；e=0；e<1；e>1几种情况，教科书上通常是用考察时期长短来说明的，在极短期内，供给无弹性e=0；在很短时期内，供给量变动仍然落后于价格变动，e<1；正常情况下，价格变动总会引起供给量更大幅度的变动，因此e>1。这也是基于生产者追求利润最大化的假设。此外，影响供给弹性的因素当然不只是时期，还包括成本状况。价格p<minAVC，供给为零；但弹性为无穷大的情况也可能出现在p＝minAVC的时候。

线性供给曲线是特殊的设定，但必须满足影响供给的重要因素－成本（负截距）的要求。事实上，考虑到供给曲线一般情况（p<minAVC，Qs=0；p大于等于minAVC，QS就是MC的逆函数），供给弹性是随着MC曲线而变化的，通常要经历无穷大、e>1、e=1、e<1和e=0这样一个过程。

二楼的线性供给弹性是否应该写为e=dQ/dP*P/Q=d*P/Q=dp/-c+dP，其中c,d>0,p取值大于等于0，因此，p=0时，e＝0；p>0时，e=d/(-c/p+d)>1。

其他问题太发散，我一介渔夫，实在看不懂。请几位版主多提批评意见。

[em09][em09]

[此贴子已经被作者于2004-9-21 22:31:15编辑过]

我不会上传文件，那位愿意请不吝赐教。

[此贴子已经被作者于2004-9-6 4:45:25编辑过]

中国应该是法西斯加中国模式