被两外审批得体无完肤，另一外审建议修后可发

先根据修改意见自己先好好想想吧，是不是和自己的研究思路一致，毕竟你研究这个领域 已经比较久了，而专家只是在很短的时间内看了你的论文，你觉得他们的意见合理的话那就好好修改，觉得和自己的研究思路完全背离的话，那么再换了。。。。另外，咨询下同行的意见也OK

.                                                                               .

好论文是改出来的。

中国人不会保护年轻的创新热情

应该争取一下

你要是真想在那个期刊上发的话，不应该放弃的~

根据意见修改下，，

1突出“.缓冲是条件，中介是过程”的意思
2.量表要么EFA一下，要么CFA一下，让他们觉得你做了，另外交代一下你那样改的中国情境
3.响应性偏差可以做一个方差分析，表明没有不同类型的人员填制问卷的时候没有显著差异
4.共同方法偏差克服的方法有多种，选取一种，a 同一份问卷让不同的人填制；b 问卷中设置交叉验证项；c 通过适当的统计检验检测共同方法偏差问题，有一篇老外的文章专门讨论这个的，好像Jap吧，commom method bias 找找；d 不管你考虑还是没考虑共同方法偏差，你都大谈特谈这个问题都是不为过的，你说的越多显示你好像越有水平，这年头流行这个，没办法。其他方法，你在找找看，咨询咨询别人。
5.解释的r方是高了点，估计是变量有点问题，再看看是不是几个变量之间高相关，变变形式，不过管理的文章其r2一般都较高。r2的意思不是太太。解释性的研究一般不是很看重R2，预测性研究很看重R2的。
6.样本太少是不值得检验的，这样的结论一般可能不是特别稳健。如果你一定要检验，使用小样本的方法，看看bootstrap。
7.一般一次性的问卷研究较难做出因果性的研究，文章在说的时候，尽量少说因果的意思。自己在说文章不足的时候，点到为止。
8.为排除其他解释的可能，可以做几个模型比较比较，再讨论讨论，说你使用的模型是最佳的。

什么流行就写什么。祝你好运。

应该修改，好文章都是这麽弄出来的

可以尝试下  有机会就不要放过……