被两外审批得体无完肤，另一外审建议修后可发

如果觉得可以修改的话，那就再试试吧，毕竟是自己的劳动成果

希望楼主好运啊

应该试试的，投稿本身就是一种试水，也不是百分百的把握

基本没戏了，改投吧。

应该还是有可取之处滴！

还是试一下吧，毕竟还有50%的可能。

看看外审的意见有没有道理，有道理就修改修改

不知道啊。。。

外审意见很中肯，评委很负责任。我觉得一点都不苛刻，这是机会，不是每一个人都有这样的机会的，楼主应该积极的来看待。

没说的，改！而且要尽量按照评委的要求去改，正所谓：柳暗花明又一村，这就是做学问的境界。

pq366 发表于 2010-9-30 14:56
1突出“.缓冲是条件，中介是过程”的意思
2.量表要么EFA一下，要么CFA一下，让他们觉得你做了，另外交代一下你那样改的中国情境
3.响应性偏差可以做一个方差分析，表明没有不同类型的人员填制问卷的时候没有显著差异
4.共同方法偏差克服的方法有多种，选取一种，a 同一份问卷让不同的人填制；b 问卷中设置交叉验证项；c 通过适当的统计检验检测共同方法偏差问题，有一篇老外的文章专门讨论这个的，好像Jap吧，commom method bias 找找；d 不管你考虑还是没考虑共同方法偏差，你都大谈特谈这个问题都是不为过的，你说的越多显示你好像越有水平，这年头流行这个，没办法。其他方法，你在找找看，咨询咨询别人。
5.解释的r方是高了点，估计是变量有点问题，再看看是不是几个变量之间高相关，变变形式，不过管理的文章其r2一般都较高。r2的意思不是太太。解释性的研究一般不是很看重R2，预测性研究很看重R2的。
6.样本太少是不值得检验的，这样的结论一般可能不是特别稳健。如果你一定要检验，使用小样本的方法，看看bootstrap。
7.一般一次性的问卷研究较难做出因果性的研究，文章在说的时候，尽量少说因果的意思。自己在说文章不足的时候，点到为止。
8.为排除其他解释的可能，可以做几个模型比较比较，再讨论讨论，说你使用的模型是最佳的。

什么流行就写什么。祝你好运。

说得很好。
另外我再加一点：尽量挖掘数据的价值，但是对于数据缺陷也一定要充分地认识到，不要企图蒙混过关，审稿专家眼光是很毒的。不管怎样，结论一定要经得起推敲，要站得住脚，有多大把握说多大话，不要企图过度拔高研究的意义，或者很勉强地得到你想当然的理想结论。统计分析中的一些不理想之处，只要说明理由，不是很关键性的话，一般评委也会表示理解。