请问何祚庥——何大师:张维迎之说算不算伪科学?
作者:李傲
转自:PME商务网站
更多精彩文章,请进http://www.pme518.com “李傲想说就说”
何祚庥院士一向以揭露伪科学为自己的使命,他的反伪战绩广为人知,那些所谓的“万能气功”、“水变油”、“特异功能”、“穿墙术”,都在他面前露了老底儿。于是,民众热烈的地封他为“反伪斗士”、“反伪大师”。不过,之前我们也讨论过,上面这些玩意儿,都是些不入流的小把戏,顶多可称之为江湖骗术,根本与科学研究沾不上太大的边,因而说它们是伪科学,似乎都有些抬高了身价。
真正的伪科学,却不是这么低级的。它们往往披着理论的彩衣,顶着学术的桂冠,有着极为体面的身份。 国人一不留神就会被骗得七荤八素。要命的是,现在有很多科学的东西也以怪诞面目示人。龙蛇混杂,实在叫我们难辨真伪阿!比如近两年,我们国家的经济学界,净出一些奇谈怪论。而且更怪的是,经济学家如张维迎者,似乎都对这种游戏情有独钟,你一言来我一语,你方唱罢我登台,竟是比起本事来了。我们这些看热闹的人,只有无比震惊加无所适从,一个接一个的问号在脑袋里打转。若要说他们不对,真是心有惶惶焉,人家可是声名赫赫的经济学家阿,能让自己犯错误吗?诬蔑国家智囊的罪名,我等可担当不起啊!可是若他们是对的,又怎么会招来骂声一片,唾沫汪洋呢?
这下,我们只有恳请反伪专家何大师出台了。以您的火眼金睛,来帮我们做一个判断:到底是伪科学在愚弄大众?还是大众愚钝,领会不了精英学者们的微言大义?
张维迎教授的“改革利益受损论”一定会让工人、农民们感到万分委屈,但是人家说了,“正确的观点是不需要投票的,否则谈不上尊重科学”。是阿,真理往往掌握在少数人手中。教授说得多有道理,一句话就可以让你哑口无言。可是不对啊,改革中利益补偿的问题,好像因该是政府公共政策问题,是一个社会问题,不关乎科学研究吧?国家现在大力建设民主政治,涉及重大社会问题的政策的出台,都需要经过投票和公议的吧?拉德纳在他的《科学与谬误》中对伪科学的特点作过归纳,其中一条好像是“善于故弄玄虚”。张教授的一句话,就把社会、政治问题变成了学术问题。请问何院士,这样算不算故弄玄虚呢?
“改革要利用腐败和贿赂”,“在公有制下,官员索取剩余可能是一个帕累托改进:因为它有利于降低监督成本,调动官员的积极性。”这是张曙光和张维迎两位经济学家关于腐败的论述。我们觉得非常新鲜,因为在我们的印象中,只是一遍又一遍地听国家领导人在说反腐败,而从没有听过“利用腐败”这个词。难道是我们孤陋寡闻?请问何院士,以您的博学,能告诉我们这样的观点有科学依据吗?
我们国家一直在建设市场经济,而且大家也都知道,市场是个好东西。不过我们怎么觉着,那些大经济学家们,好像都对市场有着狂热的崇拜。(这与中华民族温和内敛的情感表达方式也不太符合呢。)他们坚信市场能够带来我们所需要的一切东西,而且几乎不需要任何条件。可是,在那些市场经济发源的资本主义国家,情况并不是这样啊。近几百年来,资本主义国家一直在努力改进政府调控和干预,以弥补市场的种种缺陷。从历史上“罗斯福新政”带给美国的复兴,到今天北欧国家的高福利,应该都不是市场的力量所能实现的。可是,就在国人们对北欧的高福利无限憧憬的时候,却被经济学家的冷水浇得浑身哆嗦——他们说,这种全民福利在我国是不现实的,而且竟然“建议取消所谓的养老保险失业保险工伤保险等等福利”(厉以宁语)!根据他们的逻辑,我们似乎应该回到最原始的自由竞争状态,任凭它弱肉强食,任凭它人吃人(好恐怖阿!),最后总能水到渠成地达到世界大同。请问
经济学家,顾名思义是研究经济学的。何院士一定也同意,经济学和企业管理应该是两码事吧?在所有的大学里面,经济学和企业管理或者工商管理都是不同的专业。看看世界上那些响当当的大人物,他们的头衔也都分得很清呢:马歇尔、凯恩斯这些人是“经济学家”,迈克尔·波特、亨利·明茨伯格、菲利普·科特勒等人则被称为“管理大师”。经济学家研究国民经济,一般都是为政府决策提供参考;管理大师们才是为企业服务的。可是在我们国家,情况却是很怪异。很多像张维迎这样的经济学家,都在企业里担任职务,做顾问或者独立董事之类。
张维迎等大学者,一直被尊为我们国家的“主流经济学家”,享有崇高的威望。不过近些年,他们似乎遭到了一个“冒失鬼”的袭击,就是来自香港的郎咸平。说实话,虽然这个人的矛头直指张维迎们,但观其夸夸其谈、摇摆做秀、大放厥词之能事,丝毫也不比他的敌人高尚多少。只不过我们
以上就是我们看了张维迎等经济学家的著名言论之后,心里一些小小的疑问。不过我们内心深知,“伪科学”这顶帽子太大,可不能乱扣。况且我们对“伪科学”的确切涵义也拿捏得不准。何大师一向对伪科学研究颇深,所谓能者多劳,这些难题就只好交给您来回答了。如果何大师能够明辨真伪,推翻伪理论,指出真方向,还世人一个朗朗乾坤,那可真是造福苍生阿!