一个宏观经济 AD-AS模型的问题。

猪人 发表于 2010-12-26 01:59 AD-AS本身不是一个模型，而是来自于若干模型的整合。若干模型的素材，构成了AD-AS本身。比如说，某些理论是研究AD的，那么，这些理论表明某个变量的变化将如何使AD移动。

个人的观点是，如果要提出AD-AS模型，它至少要独立于所谓IS-LM模型。

*****************

假设之前本没有所谓IS或LM，只看AD的本来意义。AD的意义无非应该是，“总需求（支出）”关于“一般物价水平”的函数yd=yd(P)（当然，该函数也可以包含其他参量，或者说，“总需求”本来是多元函数，但是AD只强调该函数的一个“侧影”）。

而总需求yd可以分解为c、i、g、x（这里c、i、g仅指对本国产出的支出）。

只要建模者确认了dc/dP+di/dP+dg/dP+dx/dP的符号（及其原理），就确认了AD的方向。

然而，我们必须看到AD内在的逻辑麻烦：（从微观经济学中也可以想到）总需求不可能只受价格因素的影响，至少还要受“收入因素”的影响。那么，这里的“收入因素”究竟是什么呢？是“总需求”、“总供给”，还是“总产出”呢？

有人会说，“三者是一个意义”——我们确实有时可以这么说，但这只是在GDP核算意义上的（显然宏观经济学中的各种均衡并不指GDP核算中的各种恒等式）。如果非要说AD代表了某种“均衡”，它代表的也应该不是GDP核算意义上的恒等式（否则实在没有必要提出AD了），那么它是怎样一种均衡呢？如果又说它至少代表了“产品市场均衡”，那么AS与AD的交点又代表了什么均衡呢？（或者说，“产品市场均衡”与“总需求=总供给”，又是什么关系？）

再假设之后没有所谓AD或AS，只看IS的本来意义。IS方程可以一般地表述为y=yd(y,r)=c(y,r)+i(y,r)+g(y,r)+x(y,r)。如果IS已经天然假设“IS代表了总需求方面的产出”（即y=yd），那么该方程是恒成立的（或者说，它只是同义反复的恒等式），也不必强调它代表某种“均衡”了吧？

再来看LM的本来意义。“流动性需求”中的y究竟指的是什么？是“总需求”吗？仅仅“需求”就可以决定货币需求吗？

****************

个人以为，IS比所谓AD更有意义，它直接用等式揭示了“收入-需求-产出”的相互关系及均衡的意义。

将IS方程y=yd(y,r)扩展，令y=F(K, L)，即将总产出（总供给）写成总生产函数的形式，即F=yd(F,r)，我们同样可以同时考虑产品市场与劳动力市场（可以考虑L是其他变量的函数）。但是，这不必提出所谓AD-AS框架。

换句话说，个人以为，我们可以根据各种均衡的本意义联立一系列方程（各方程的具体意义及形式依建模者理论而定）：

产品市场均衡：y=yd(y,r)
货币市场均衡：M/P=l(y,r)
劳动市场均衡：L=min{Ls(W),Ld(W/P)}
国际收支均衡：BP(y,r)=0
总产出函数：y=F(L)
充分就业产出：y=y*
……

但并不必要把其中几个概括为所谓AD（这种逻辑上显混乱的概念）。如果就是把IS与LM联立所得到的y与P的关系规定（定义）为AD，这也不能说不可以。但个人以为，这会引起歧义（正如前所说，“产品市场均衡”与“总供给=总需求”，究竟有什么区别？）。

要注意到，在凯恩斯框架中，供给能力是有一点的盈余的。这时，需求大，则会减少计划投资，由于供给有盈余，此时会有一定的弹性使总供给等于总需求。凯恩斯强调的是，需求较小，此时总供给过大，此时总供给会缩减到能够适应于总需求。换言之，在凯恩斯框架中，总供给是被动决定的，他总决定于总需求。Y这个量，指的是总产出，也就是总供求相等时的结果。但是，凯恩斯认为，Y实际上是由总需求决定的。


在所有的宏观框架中，收入-支出恒等式总是成立的——不可能不成立，因为这个式子来自于定义。
Y=C+I+G+NX。

所以，Y是指总产出、总收入、总支出。L中的Y，显然也是总产出、总收入、总支出，但显然这里强调的是总收入。

请注意书本上是如何用ISLM推导AD的：是给定几个不同的P，用不同的LM曲线的位置来推导出对应的Y的点。
这充分表明了islm模型是不能反映P的，因为在islm中，P根本就是外生决定的因素。

另外要注意到，在islm中，P不影响IS。在古典经济学和凯恩斯看来，P显然不会影响总需求，但凯恩斯说过P会影响总供给（通过劳动市场的影响），但islm模型根本就不能反映总供给，所以P不影响任何的总供给，从而P不能影响IS曲线，而只能影响LM曲线。

这也是islm模型在形式化过程中，对凯恩斯思想的又一次背离。

猪人 发表于 2010-12-26 15:42 在所有的宏观框架中，收入-支出恒等式总是成立的——不可能不成立，因为这个式子来自于定义。Y=C+I+G+NX。所以，Y是指总产出、总收入、总支出。L中的Y，显然也是总产出、总收入、总支出，但显然这里强调的是总收入。

在所有宏观框架中，这种恒等式（“来自于定义”）只能是在GDP核算意义上，它并不代表均衡。否则也无所谓再定义所谓各种“均衡”了。

猪人 发表于 2010-12-26 15:47 请注意书本上是如何用ISLM推导AD的：是给定几个不同的P，用不同的LM曲线的位置来推导出对应的Y的点。这充分表明了islm模型是不能反映P的，因为在islm中，P根本就是外生决定的因素。另外要注意到，在islm中，P不影响IS。在古典经济学和凯恩斯看来，P显然不会影响总需求，但凯恩斯说过P会影响总供给（通过劳动市场的影响），但islm模型根本就不能反映总供给，所以P不影响任何的总供给，从而P不能影响IS曲线，而只能影响LM曲线。这也是islm模型在形式化过程中，对凯恩斯思想的又一次背离。

个人以为，以上说法，与“解释总需求=总供给与产品市场均衡间的关系”无关。

只需说明这两者间的关系即可。

猪人 发表于 2010-12-26 15:42 要注意到，在凯恩斯框架中，供给能力是有一点的盈余的。这时，需求大，则会减少计划投资，由于供给有盈余，此时会有一定的弹性使总供给等于总需求。凯恩斯强调的是，需求较小，此时总供给过大，此时总供给会缩减到能够适应于总需求。换言之，在凯恩斯框架中，总供给是被动决定的，他总决定于总需求。Y这个量，指的是总产出，也就是总供求相等时的结果。但是，凯恩斯认为，Y实际上是由总需求决定的。

首先，个人以为，即使没有凯恩斯的理论，IS也可以有自己的意义（从而IS也常常被分成了几种类型）。

其次，如果已经强调“总供求相等”，那么它是IS反映的关系，还是AD-AS交点反映的关系？

凯恩斯的总需求决定总产出理论，暗含了水平的总供给曲线，这是极端凯恩斯情形。如果总供给曲线是向右上倾斜，总需求不等于总产出

11# sungmoo
哎，好复杂啊，看不懂，还是等睡一觉起来再仔细研究了……

songpengyun 发表于 2010-12-26 23:14 凯恩斯的总需求决定总产出理论，暗含了水平的总供给曲线，这是极端凯恩斯情形。如果总供给曲线是向右上倾斜，总需求不等于总产出

如果总供给曲线向右上倾斜，此时IS是否仍代表“产品市场均衡”？（若是，该均衡与“总需求=总供给”的区别又在哪里？）

首先应明白均衡的概念，均衡是指当经济不处在均衡点上时，有一股力将经济拉到均衡点上（此处经济及均衡点是指图象中X、Y两个变量，是内生变量，即X、Y变量会自动移动到两曲线相交的均衡点），在ISLM图象中，当经济不在均衡点上时（实际情况是，原来经济是均衡的，当一个突变如货币政策或财政政策的实施，将LM或IS曲线进行了迅间平移，但经济状况即r、y还处在原来的点上），会通过产品市场及货币市场上的供需力量的不平衡，逐渐移动经济（r、y）到新的平衡点，到了平衡点后，就不再运动了，对凯恩斯模型，在这个移动过程中，P是不变的。所以IS、LM曲线可以在不同的r、y点相交。导至产出y有不同的情况。

但对于古典情况，即P是完全弹性的、瞬变的，如果仍然在r、y图象中，将会增加一条垂直的供给曲线，即总供给y是不变化的，这时候LM曲线是内生的，总是交于IS曲线与供给垂线的交点上（具体请参考宏观经济学的反思第一章）。IS的变化只会引起实际利率的变化，不会影响产出变化。