瓦尔拉斯的投稿在法兰西科学院遭到冷遇应该怪谁？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

在《经济分析史》中，熊彼特转述了一句瓦尔拉斯教育学者的名言：“要想马上得利去种萝卜，要造福千秋万代去植橡树。”
                    但是，再伟大的经济学家，也是普通人，有普通人的喜怒哀乐，也同样希望自己的学术成就，能够得到官方和学术共同体的认可。但是，现实常常是非常残酷的，几乎所有的自以为做出了巨大学术创新的学者的热切期望，都遇到了当头一瓢冷水，瓦尔拉斯也没有逃脱这样的宿命。瓦尔拉斯在《纯粹经济学要义》中，对他向法兰西科学院投稿所遭到的冷遇而愤愤不平，并把他和古诺所受到的所谓“不公正”，视作法兰西科学院“有眼不识金镶玉”的耻辱。
                     仅仅从经济学理论贡献的角度看，从今天看来，瓦尔拉斯的投稿在法兰西科学院遭到冷遇，是因为瓦尔拉斯的投稿水平不高（其核心----价值决定理论是错误的），因而遭到法兰西科学院的冷遇？还是因为法兰西科学院的学术共同体水平太差，而没有能力理解瓦尔拉斯的这一新的价值决定理论（和古典的生产费用价值论不同）从而视之为胡言乱语并予以冷遇呢？
                     在熊彼特看来，是因为后者；而在我看来，是因为前者。我认为，法兰西科学院对待瓦尔拉斯的投稿，加以冷遇，尽管有点不近人情，但却是公正的：因为瓦尔拉斯的投稿的内容，即关于两种消费性商品交换的价值决定理论，是完全错误的。
                     按瓦尔拉斯投稿中的观点，只要知道两个要素，就可以确定两种消费性商品的交换价值。也就是说，只要知道这两种商品的初始保有量及这两个商品交换者的效用曲线，就可以确定这两种商品的交换价值。用他的话说，这两种要素，是市场交换价值的充分必要条件。
                      瓦尔拉斯认为，这两种消费性商品交换的结果，就是市场出清，而决定出清的基础，则基于购买者最后的效用（也就是边际效用）。市场采取试错的方式，不断地向这一方向调整，直到达到由效用最大化条件决定的出清数量和交换价值。
                       大家可以由此看到，瓦尔拉斯关于两种消费性商品的交换，完全没有考虑到在交换时这一特殊社会所有制关系的决定作用。纵使我采取最同情瓦尔拉斯的角度看，我们也最多只能说，瓦尔拉斯把这两种消费性商品的生产者和交换者，看成是两个私有者，仅此而已。我已经在《马克思劳动价值理论研究》一书中，确证了所有权关系不同，纵使同一种商品，它的交换价值，也是不一样的。 因此，仅仅有两个商品交换者，以及他们各自的效用曲线和商品的初始保有量，我们无法确定，这两种消费性商品的交换价值。
                         有的人替瓦尔拉斯辩护，认为瓦尔拉斯在投稿中实际意欲研究的是以个人所有制为基础的商品经济中，两种消费性商品的交换价值的市场决定过程及其构成的理论。我认为，纵使瓦尔拉斯真是这样，他的分析也是不正确的，决定商品交换价值的主要是劳动所有权的等同性以及基于这种等同性所形成的经济要求，其次才是两个交换者的效用曲线。两个商品交换者的交换，并不是采取市场出清的办法，来决定交换价值，而是在确定交换价值后，确定多少商品提供给市场交换，其余商品作为库存。瓦尔拉斯假定通过商品市场出清的过程决定商品的交换价值，实际是假定商品的库存恒为零。而商品的库存大小和商品的交换价值大小的决定，都是商品所有者的所有权（私有制）的经济表现，假定库存恒为零和假定商品的有效供给和所有制关系无关，实质是否定了具体的私有制度的存在。没有具体的私有制度，具体的商品经济就无法存在，或只能是一种理论上的建构物，这种建构物只能存在观念中。
                             有的人替瓦尔拉斯找了另一个理由，意思是，瓦尔拉斯的这种理论，适用于罗宾逊的自然经济以及马克思的社会主义计划经济。我认为，这种辩解也是徒劳的。如果罗宾逊没有星期五，他就只能利用自己的劳动，来实现自给自足。这个时候，他需要依据他自己的需求，把他的劳动和工具及自然资源妥善配置，从而才能生产出有限的产品，实现他的愿望。但是，我们不能把只适用于罗宾逊的自然经济下的经济规则，生搬硬套到一个商品经济中去。正如，鸟儿空中飞、马在陆上跑和鱼在水中游，它们各自有自己的运行规律，如果生搬硬套，让马在天上飞、鸟在水中游和鱼在陆上跑，那肯定是，不仅和客观存在不一致，而且是非常荒诞的。
                             由此看来，法兰西科学院因为瓦尔拉斯的投稿中的错误的交换价值理论，而对之冷遇，是理所当然的，也是可以理解的。我在《马克思劳动价值理论研究》一书，分析过资本主义商品经济中商品交换价值的决定图式：
资本---利润            
劳动---工资                                                                                           效用偏好  
土地---地租 〓 有效供给 〓 商品交换比例 〓 有效需求 〓 购买力分配
上图中〓表示相互作用
现在，让我们解释一下，我的价值交换理论，和瓦尔拉斯有什么不同之处。或者说，为什么，我说他的价值决定理论是错误的，而我的价值决定理论是正确的。
瓦尔拉斯的价值决定图式如下：
                                                      
                                                                                    效用偏好
有效供给 〓 商品交换比例 〓 有效需求 〓 购买力分配

                                    现在，让我们比较一下瓦尔拉斯和凯恩斯，他们都有有效需求和有效供给的概念。凯恩斯明确地把社会的私有权制度，看成既予的，在短期内不变动的，即保持相对稳定状态的。瓦尔拉斯没有凯恩斯这样清醒的认识，他没有理解，社会的所有权制度，对有效供给和有效需求的决定方法及作用。而且，对于凯恩斯说来，因为他是研究总量经济的，他可以把单个商品的价值决定视为已知而不影响他的结论；而瓦尔拉斯不同，他就是研究个别商品价值决定因素的，他必须搞清楚所有权制度对商品价值的决定作用及作用机制，才能够科学地解释商品的价值决定，至于这个所有权制度是如何通过有效供给及有效需求两方面决定商品交换价值的，则正是瓦尔拉斯应该加以研究并科学说明的重点所在。
                                    让我们再来比较一下瓦尔拉斯和马歇尔。马歇尔是通过局部分析，来研究商品的价值决定理论的。马歇尔也没有清晰地认识到具体的所有权制度，对商品价值决定的意义所在。但是，受英国经验主义的熏陶，马歇尔的理论研究，不能象瓦尔拉斯那样，一直运转在想象的观念世界中，而离不开现实的操纵，就商品的价值决定而言，马歇尔发展了短期生产成本和长期生产成本，作为有效供给的决定因素之一，对商品价值决定加以影响的理论。这里，可以引用上面已经提到的形象说法：瓦尔拉斯，可以一直做着“马在天上飞”的的理论探索，而马歇尔不能，他总在不停地提醒自己：“马只能在陆上跑，纵使马跑快了看上去象飞，它也不能真飞”。因此，尽管瓦尔拉斯价值决定理论的一般均衡起点，比马歇尔的局部均衡起点，要高得多，但是，就价值决定而论而言，瓦尔拉斯远没有取得如马歇尔那样的成就，在学术地位和学术影响上，也远没有后者高，就不难理解了。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：瓦尔拉斯 瓦尔拉 科学院 法兰西 劳动价值理论 投稿 科学院 瓦尔拉斯 冷遇 法兰西