天下第一奇闻:均衡就是不动点

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<P>SUNGMOO(三毛,音译)斑竹,作为精通计量经济学的学者向我们指出了一个伟大经济学命题:</P>
<P>均衡即是"不动点".</P>
<P>其人认为,所有的均衡,包括经济学讲的均衡和物理学讲的均衡,都是虚构的理想模型.这个观点是否成立呢?本人认为只有一半是成立的.因为物理学讲的均衡,例如物体作用力与反作用力的均衡,电子与原子核吸引力与排斥力的均衡,都是客观存在的事实,而不是理论虚构出来的模型.而经济学中讲的均衡,包括供求均衡等,都仅仅是一些"假想格局",因为现实经济现象中,要么是买方垄断价格,要么是卖方垄断价格,要么是偶然因素形成价格,没有一个类似于物理学研究的均衡那样的均衡.以供求均衡为例,那里的均衡是以人对价格和效应的预期为前提的,而这些总是处于不完全信息状态之下,因此,最多是双方达成"心理"意义上共识,而这种共识并不是固定不变的"不动点",甚至有很多偶然因素左右.因此,根本不是物理学意义上的均衡.毋宁说，这是一种粗糙的比喻.</P>
<P>上面的且不论,就假设经济学讲的均衡就是物理学意义上的均衡,那么我们给其下定义说,均衡就是"不动点".这意味着什么呢?意味着同意反复,什么也没有告诉大家.因为当我们进一步追问什么叫"不动点"的时候,那些计量经济学家们马上就会告诉我们,不动点就是均衡点,两种力量或趋势的均衡点.这样,我们得到的结论成了什么?"均衡就是均衡点"!!这是一个伟大的结论,一个动辄拿出来考察别人的智力的结论,也是一个最没有知识含量和一点也没有触动均衡的本质的概念.</P>
<P>均衡,就其一般意义而言,是两种或多种相反的力量或趋势之间相互抵消而使双方或多方形成的一种暂时稳定不变的状态.它的特质在于趋势相反和相互抵消并且暂时稳定.当然这也是一种"不动点",但不动点却未必就是均衡.因为处于静止状态的任何物体,我们都可以说其处于不动状态.因此,用不动这个特征来定义均衡,丝毫没有抓住均衡的本质所在.</P>
<P>什么是均衡这的确是个很重要的问题.我希望就这个问题继续向三毛(为了表达方便,没有恶意)斑竹请教.请三毛斑竹继续为我们讲解什么叫不动点.如果他能说服我,我则一定接受他的观点,如果一味的使用省略号和括号之类绕圈子的话,那我只好另求高明.</P>

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏2 回帖

关键词：天下第一 不动点 sungmoo 计量经济学 不完全信息 天下第一 经济学 吸引力 物理学 原子核

你愿意向众人不断展现自己的无知，是任何人也拦不住的。

“fixed point”的含义你究竟懂不懂？“function”的含义你究竟懂不懂？

move与stablbe的含义你究竟懂不懂？它们与fixed的区别，你懂不懂？

你理解物理学中的“静止”是什么含义吗？你理解“惯性”与“加速度”如何联系在一起吗？“相反力量”？没有既定的参照系，你如何理解“力”？“参照系”又是如何规定的？

你上面的表述完全是自己无知的表现。不知你将来有一天重新看到这个贴子会做何感想。

实在报歉，我实在没有能力向你介绍相关内容。你上面的表述加上你以前的表现实在让我对你的接受与推理能力越来越没有信心。你不断打击了我对你思考与学识能力的自信力。

请你另请高明吧。如果你愿意认为我“因为根本没有能力而回避你的提问”，我一点都不反对。因为我承认实在没有能力向你这样的人解释。万恕我才疏学浅，不能同你这样智慧的人探讨问题。

哪位高人愿意向他解释，我也情愿领教一下，如何能让这位“思想者”明白一下什么是不动点。

你如果还愿意叫嚷“垃圾说”，同样谁也拦不住你。还是那句话，是不是垃圾，也不是你我就有裁判权。让大家评论吧。

呵呵.你看,我就知道你不敢正面回答我的问题,然后拿出自己最喜欢的那句话来"让大家去评价"或者"大家自有公断(似乎你这么一说大家就把公断断给你了)".

就假设我不懂,假设你很懂,你很懂就要让别人明白你懂,不是你自己一句别人"无知"和制造"垃圾说"就说明你懂的,是不?这个道理你还是应该明白吧?

你就不要继续整那些毫无作用(因为搞几个外语单词或者一些物理学概念,这并不能说明你这位计量经济学家有多懂)的臭氧层了.只需要维护你很懂的名义.

请回答我吧,我也真心向想你学习(只要你说的对,不要搞省略号),求求你了

我也真心求你饶了我吧。

如果你不愿意大家评论，好的，我同意你的要求。我不求大家评论了，我撤回前面请大家评论的请求。

但我真没有信心也没有能力向你讲述清楚，我的智慧实在有限。

哪里哪里,在我这样"固执""无知""愚昧""垃圾"的水平面前,你已经是高手了,我相信你有十分的能力和足够的知识告诉我和大家到底什么是均衡.如果我有权力发诺奖,我说不定就发给你了.我是成心向你来请教的.

请你给我和大家一个学习的机会!

你随便如何看我都可以，比如，不敢正面回答，没有能力而有意回避……（对不起，我得用省略号）我都没有意见。

因为我已经发现了，相比于向你讲述相关内容的成本，无论你随意如何评价我，其成本都微不足道。

我真地没有能力向你解释。有相同的时间，我可以干点别的，或者和别人讨论一下什么问题。就是我想弹弹琴，我也可以给自己听啊，何必非要给别人听呢？我先前的错误不就是太想让别人听自己的琴声了吗？

我也愿意悉听其他高人向你做的解释，他们肯定有我不具备的能力。

你这么说,那我可就有疑问了:恐怕是你根本就不懂什么叫均衡,在这里忽悠人吧?!:)

随你怎么说吧。

不过，如果你讨厌“忽悠”，也请你不要忽悠别人。

另外，“激将法”实际上也属于忽悠的一种手段。

本次主题本身已经就挺“忽悠”的了。咱们就不必再相互忽悠了吧。

……

有人说“歌德巴赫猜想”是“1+1”。于是有人可能说，这可真是天下奇闻：想不到那么多所谓“聪明”的脑袋居然就是讨论这种无聊的问题，这还用证明吗？发问的人如果连“质数”与“合数”都不理解，你也只能让他们去发问吧。知识如果不需要积累就可以“突跃”，求知者不是天才就是……

呵呵,对于你的发言,我简直太惊讶.

第一,你这是承认你在忽悠人了?!(简直没有想到啊,我还真的以为你很懂均衡呢,哎,本来想学习一下,没想到你让我这么失望.)

第二,我在什么地方忽悠人了?你要是能对我那些问题提供反面证据,那我就承认我在忽悠人.可你呢?回答我的问题了没有?没有提供有力的反驳,直接搞些臭氧层就可以解决问题了么?

呵呵，虽然我只学到大学物理，但是认为sixiangzhe对物理概念得理解绝对错了，还停留在17世纪。