天下第一奇闻:均衡就是不动点

以下是引用ruoyan在2006-6-3 10:01:00的发言：

定义一个概念是为了使用，只要使用的涵义与名字的内涵相符。

另外，存在性是对“定理”的存在性证明，而不是定义吧？均衡的定义，与“每个人追求效用最大化，将达致一个均衡状态”的“定理”不一样。后者需要证明，前者似乎只需说明就可以了。这样理解不知可否。

经济学“均衡”不来自于任何“现实”，也不出自于任何“归纳”，而仅仅是一种先验的抽象。除了数学之外，我以为不存在任何可以完整表述其内涵的语言表达。

两个交换者，根据自己的需要以自己现有的物品品类相互交换，如果交换到一定量时，交换者各自都感到满足，不再有进一步交换的欲望，这时的状态可以叫作交换均衡。这是属于经济学的均衡吧。自然也有数学的表达，比如杰文斯的交换方程。

这种均衡，在现实中是存在的。一次双赢的贸易谈判结果，我想是可以认为达成一次交换均衡的。

一般均衡比较复杂，现实中任一个时刻，都找不到使每一个交换者都满意、而无进一步交换欲望的状态。但对这个状态的文字描述（这里不一定准确，但认为可以有准确的文字描述）是否可以称为一般均衡？我以为，对一般均衡的定性描述与达成一般均衡的条件分析以及这些条件是否可以在现实中实现是不同的问题。

对于一般均衡，阿罗的理论中明确阐述了限定条件。这个去看看就知道了。有依据可查就不需要在理论上辩论什么了。张三李四对于数学的观点是没问题。但具体到一些问题，数学也只能表示到大概。不是数学的问题，是人类观察的问题，这个很有点测不准原则的味道。

以下是引用hyundai_ok在2006-6-2 11:59:00的发言：

阁下：我未了解过你的理论，但你上面所说的美国铝公司的价格低于市场中心价格的问题，我有些想法。完全竞争在理想情况下导致的是整个行业的利润率的一致。对于工业产业来说是这样的。工业需要的是规模经济。对于市场的价格是否有人按照低于所谓中心价格出货的问题。完全是市场问题。而双方对于同一理论的相反结论是正常的。佛利民在他的文章已经指出，这个是和经济理论无关而是一个伦理问题。就人而言不被伦理影响是不可能的，但一定要明白，这个不是理论的缺陷。

在商业，服务业系统中，你的“工资平均化、利润平均化、税金平均化这三个平均化来确定，我称之为中心价格。”实际上是很含糊的，如果在指导实践一定出问题。工资，利润。是非线形的。而且在不同等级和规模以及其他具体参数影响下，将是阶梯状的。占有百分比也不同。你怎么平均？税金是和企业营业额和税种有关联。怎么平均？如果只是数目的平均，那是无意义的。

在农业，工业，商贸，服务业这些领域各个行业的运做是不同的。你的三个平均化不可能解决这些问题。

至于均衡，实际上是一个概率和趋势的问题。没有这样的理解，无法去具体分析真实市场上的价格问题。

西经的问题我是这样理解的，我认可流派但不认可这样区分。这个是一个自卑民族的狭隘心理和民族沙文主义的产物。做学术的地方必定要搞清楚这些。国家的强大依靠的是头脑。如此思想在这样的论坛泛滥。对于民族，国家都不是好事情。

“完全竞争在理想情况下导致的是整个行业的利润率的一致。”主要是在假设技术不变（或技术等同）条件下得出的，作为一种理论这没什么不对，问题是实际中技术是可变的，你如何将这可变的因素加到理论中去？你加不进去则理论就不能知道实践。美国铝公司的中心价格低于市场中心价格只在于其技术领先同行。其实微软又何尝不是因此吃官司？

其实西经的均衡价格就是只“完全竞争在理想情况下导致的是整个行业的利润率的一致。”时的价格，其均衡定义乱七八糟只在与理论的根基有问题，那就是供求平衡时的价格由什么决定的问题。

至于“工资，利润。是非线形的。而且在不同等级和规模以及其他具体参数影响下，将是阶梯状的。占有百分比也不同。你怎么平均？”，的确是个问题，但是这已经只是数学问题和分配问题了，虽然解答很复杂，但是不是没有解。比喻平均工资，各部门由于工种比例不一样肯定不一样，但是一个部门的平均工资总好确定吧？再说工资级差，依我的理论，差别是不能太大的，但是具体的级差值是由社会的分配体系考虑制度道德等各种因素后确定的，是确定的值。这个值是确定的，那么每个部门的平均工资就能求算出来。

至于“税金是和企业营业额和税种有关联。怎么平均？如果只是数目的平均，那是无意义的。”，那么我反问你，我们为什么总在说国家平均税率是多少呢？为什么政府为了发展某行业总是选择将低该行业的税率呢？

至于“在农业，工业，商贸，服务业这些领域各个行业的运做是不同的。你的三个平均化不可能解决这些问题。”，相反正好解决这问题，比如依我的平均化规律将几个部门的中心价格一算，发现农业的事实价格比其中心价格低，政府就知道要补农了，且知道要补多少才合理。这就可避免现在这样的等到农民要造反了才意识到要补农的被动局面。同理，我们也以将电讯业、医疗业的实际价格与其中心价格对比以知道其价格高了多少，……。

我的理论有效地将政府纳入经济体系，而经典理论则有效地将政府从经济系统中排除，你自己看看政府在实际经济活动中表现，你说是经典理论更对还我的理论更对？

以下是引用ruoyan在2006-6-2 17:22:00的发言：

不动点只是均衡的数学特征，但不能作为均衡定义。理解错了当别论。

很对.

这里涉及到了经济计量的一般过程.众所周知,经济计量是从特定的经济理论出发,企图刻画出其中的数量关系,即模型的学科.也就是说,它总是以一定的理论为刻画对象,以这一理论本身的正确性为前提的.因此,这里的数学模型并不是一个定性分析,而仅仅是定量分析.经济计量学进行的只是定量分析,而概念的定义,则必须是定性分析.这就是二者之间的根本区别.实际上,均衡分析的对象就是既认的"均衡"理论或概念,均衡分析是对既认的均衡理论和概念的数学刻画,就是他的数学等价直,而不是其定义,其定义或内涵是作为理论前提存在的.

请以精通计量经济学的各位朋友谈谈看法.

CCGGQQ阁下：你的平均工资级差的问题，是需要政府来制定，此制定是管制。管制以后的结果都清楚，不怎么样。如果一定要说管制好的话。社会必然形成对整体资源的公有制度。我觉得有句话说的好：当私有制度变成公有制度时，不劳动不得食的规律就变成不服从不得食。此便是社会悲剧的开始。

至于税金的问题，请参考个行业的税收制度，以及成本会计。你想问题想偏了。为什么政府为了发展某行业总是选择将低该行业的税率呢？这个是在政府不投资的情况下，对于企业唯一的直接经济帮助。而且企业是被重复征税的，税率很高，看来你对企业实际税务问题的了解不是很清晰。

现在国家的农业问题的根本是土地产权的问题。而对于小国家，农不农无所谓，买就可以。中国不同，存在农产品战略问题。这个关系国家在紧急时刻的生存。两个不是一回事情。一个是经济问题，一个是风险问题。

我的理论有效地将政府纳入经济体系，而经典理论则有效地将政府从经济系统中排除，你自己看看政府在实际经济活动中表现，你说是经典理论更对还我的理论更对？

这个我怎么说好那，一个裁判不可以加入比赛，而规则的制定者，重点是制定经济运做的理性边界。有的问题不是现在看是实际存在，而就成为真理，你的论据有点小儿科。

以下是引用hyundai_ok在2006-6-4 17:21:00的发言：

……………………………………

这个我怎么说好那，一个裁判不可以加入比赛，而规则的制定者，重点是制定经济运做的理性边界。有的问题不是现在看是实际存在，而就成为真理，你的论据有点小儿科。

其它都不重要，重要的是自由的市场能否自动均衡。西经力图论证市场能自动均衡，结果是他们连均衡的概念也给不出来，事实也说明市场经常失灵。我的理论和马克思理论都表明市场不能自动均衡，所以我的理论要求政府干预市场。至于政府干预不当不是我的理论所要求的，你也没理由因政府做得不好就说不要政府做事。

政府同裁判一样，是竞技场上不可缺少的一部分，它不是竞技场的观众。当你说“一个裁判不可以加入比赛”时说明你的理性已经丧失。

西经的谬论就在于认为竞技者是理性人，不会出错，从而说市场不需要政府来纠错。

[此贴子已经被作者于2006-6-4 19:09:53编辑过]

政府同裁判一样，是竞技场上不可缺少的一部分，它不是竞技场的观众。当你说“一个裁判不可以加入比赛”时说明你的理性已经丧失。

西经的谬论就在于认为竞技者是理性人，不会出错，从而说市场不需要政府来纠错。

CCGGQQ阁下：请看看阿罗的一般均衡的外部条件，再有就是：政府，不是法律。法律才是规则。政府只是执行者。

我不反对政府的裁判权利。问题是社会化分工的精细，必然导致信息不对称的加剧。任何人都不可能去依靠管制达到均衡。理性边界的制定是必须的，裁判也是必须的。合理和自由是首要问题。面对一个混沌系统，任何一相情愿的调控必然导致系统变化向系统崩溃演进。

我觉得你还是在用裁判做不好说明不要裁判。

理论的贡献就在于说明经济个方该做什么不该做什么，自然理论越正确就越说得对。

阁下：你对宪政的不理解，对政府作用的拔高才是你认知的误点。科学理论一定存在此理论的外部条件。我大概看了阁下的理论，其中有至少一个是错误的，原因很简单。不实际，也无外部条件和参数。至少正确的语言表达你没做到。